Дефицит открытых данных — проблемы и решения

    Источник: Wikipedia

    Когда открытые данные оказываются нерелевантными или их количество слишком мало, чтобы подтвердить некий факт, остаются две вещи: найти данные в другом месте или объяснить своим читателям, почему вы не можете это сделать. В этом убедились аргентинские и американские журналисты в материале Poynter.

    Поиск альтернативных источников

    В 2007 году правительство Аргентины стало подделывать статистику по росту инфляции. Реформы не изменили ситуацию: в 2014 году по сообщению Reuters оно по-прежнему занижало цифры в сравнении с частными оценками.

    Проблемы возникли не только с экономическими данными. В 2008 году, когда страна находилась под управлением Кристины Фернандес де Киршнер, правительство перестало публиковать криминальную статистику, выходившую до этого ежегодно. Практика возобновилась лишь в 2016 году.

    Для фактчекеров такие пробелы вызывают большие затруднения. Директор Chequeado (фактчекинговая организация, базирующаяся в Буэнос-Айресе) Лаура Зоммер говорит, что в таком случае остается обращаться к альтернативным источникам. “Данные, которые мы получаем от некоммерческих организаций и отдельных экономистов, не идеальны, но они могут помочь разобраться в отсутствующей или неточной информации, предлагаемой государством”, — говорит Зоммер.

    Американские фактчекинговые организации используют тот же подход —  журналистам приходится обращаться к неофициальным источникам. Например к базам данных The Washington Post и John Jay College of Criminal Justice, которые содержат статистику по стрельбе, совершаемой полицейскими. Как отмечает Юджин Кили, директор FactCheck.org, на данные ФБР лучше не полагаться, поскольку в них фиксируются только добровольные рапорты полицейских. “Да, существуют другие источники, — добавляет Кили. — Но сравнивать нынешнюю статистику с предыдущими годами, все равно, что смешивать яблоки с апельсинами. Вы должны найти другой источник и четко объяснить читателю, что  не можете сравнить”.

    Журналисты столкнулись с неполной информацией ФБР и в других областях. Так в отчете 2016 года по криминальной статистике на 70% меньше таблиц, чем в отчете 2015 года: отсутствуют данные по арестам, убийствам и приблизительное количество убийств внутри преступных группировок. Последняя дается только на уровне страны, без подробной статистики по штатам.

    ФБР в ответ заявило, что решило упростить вид статистики и что отсутствующие данные можно получить по официальному запросу. Однако издание FiveThirtyEight говорит, что ФБР предоставляет только “сырую” информацию, которую тяжело проанализировать, и она не всегда соответствует публикуемой онлайн.

    Это не единственные случаи, когда государственные органы манипулируют информацией. Как сообщает The Washington Post, в апреле 2017 года EPA удалили несколько официальных сайтов, где содержались климатические данные. Репортер The New Republic Эмили Аткин говорит, что это затруднило ее работу: “Информацию, которая была на этих сайтах, можно найти в других местах, но времени теперь на это уходит в разы больше”.

    И снова о прозрачности

    Краткое резюме предыдущих абзацев: иметь хоть какие-то данные лучше, чем не иметь их вообще. Но что делать, если их действительно нет?

    “В таком случае наша работа заключается не в том, чтобы объяснить или сообщить о данных, но уведомить нашу аудиторию, что доказательств не существует — говорит Зоммер — Замечательно, если вы приведете снова заявление политика и добавите контекст, почему оно не может быть подтверждено”.

    Именно так и поступала Chequeado в годы, когда официальной криминальной статистики в Аргентине не было. Зоммер приводит пример: “Каждый раз когда президент заявлял, что количество убийств снизилось, мы писали, что правительство перестало публиковать данные об этом, поэтому выбор остается за вами — верить ему или нет”.

    Проверить отсутствие данных может каждый, подав публичный запрос в соответствующее учреждение. “Это навряд ли может быть ошибкой, — говорит Зоммер. — Сколько раз мы и наши коллеги проверяли так высказывания, повторяемые вновь и вновь и не смогли получить ответ. Это явно решение кого-то “сверху”. И поскольку прозрачность является одной из главных заповедей фактчекинга, выступать за обязательную открытость данных — одна из наших обязанностей”.


    Если лица, о которых идет речь в статьях factcheck.kz, или читатель не согласен с нашим вердиктом или доказательствами, после предоставления подтверждающей информации, редакция оставляет за собой право пересмотреть вердикт, приложив соответствующие материалы.

    Публикации сайта подготовлены при финансовой поддержке Фонда Сорос-Казахстан. Содержание данной публикации отражает точку зрения автора/ов, которая не обязательно совпадает с точкой зрения Фонда Сорос-Казахстан.