Исследование | Существует ли «эффект обратного действия» в фактчеке?

Одной из причин неэффективности фактчекинга нередко называют психологический феномен под названием «эффект обратного действия медиа» — он же эффект бумеранга или backfire effect, при котором люди склонны верить фактам, если те совпадают с их убеждениями, а при наличии опровержений склонны верить им еще сильнее.

О феномене широко заговорили после исследования американских профессоров Брендана Найана и Джейсона Рейфлера, проведенного в 2010 году, где подобный эффект наблюдался в нескольких экспериментах. Исследование впоследствие цитировалось в десятках других материалов, однако сами Найан и Рейфлер категорично о наличии феномена не заявляют.

Так существует ли действительно эффект обратного действия? У английской фактчекинговой организации Full Fact есть на этот счет свое мнение.

Для анализа Full Fact выбрали семь наиболее цитируемых исследований, изучавших непосредственно развенчание (debunking) утверждений. Во внимание принимались формат развенчания (новостная заметка или утверждение), а также насколько большой, разнообразной и рандомной была выборка. Немаловажными были и темы, предлагавшиеся участникам исследований.

Как отмечает Full Fact, эффект обратного действия наблюдался при резонансных темах. Объяснением этому могут служить сформированные еще до исследования мнения людей. К примеру, в одном из экспериментов Найана и Рейфлера речь шла о  вторжении американских войск в Ирак. Эффект обратного действия был замечен у участников с консервативными взглядами: несмотря на предоставленный отчет ЦРУ об отсутствии оружия массового поражения на территории Ирака, они согласились в большой степени с обратным утверждением «В Ираке перед вторжением США находилось оружие массового поражения, но оно было спрятано или уничтожено Саддамом Хуссейном».

Похожее утверждение, но в упрощенной форме использовали в другом исследовании профессоры Томас Вуд и Итан Портер. Звучало оно так: «После вторжения в Ирак в 2003 году американская армия не обнаружила оружия массового поражения». Исследователи не нашли эффекта обратного действия среди участников. То же самое повторилось и с утверждениями на другие резонасные темы — насилие с применением огнестрельного оружия, криминал среди мигрантов и пр., которые давались как в виде отдельных текстов, так и экспериментальных газетных статей. Как отмечают Портер и Вуд, политическая позиция участников действительно может влиять на их суждения, но наличие развенчания заставляет как консерваторов, так и либералов быть с информацией более точными.

Немаловажно отметить размеры и подборку участников в этих исследованиях: у Найана и Рейфлера в эксперименте об оружии массового поражения в Ираке было задействовано менее 200 человек, все из которых были студентами, в то время как в опросе Вуда и Портера приняли участие через сервис Mechanical Turk более 10 тысяч американцев. Поэтому можно предположить, что выводы Найана и Рейфлера не вполне точны. Сам Найан подчеркивает, что в некоторых случаях люди в присутствии фактов могут менять взгляды, но вопрос в том, когда и насколько долго это может случаться.

Другие работы, где наблюдался относительный эффект обратного действия, указывают в качестве причины поведенческие мотивы, но не убеждения самих участников. Так в исследовании, изучавшем отношение к вакцинированию, после прочтения развенчания считать, что прививки развивают аутизм, стало меньшее число участников. Однако при этом убавилось количество желающих поставить прививку среди тех, кто беспокоился о побочных действиях. Здесь возникает вопрос: какой именно результат мы хотим или должны получать от фактчека, если наши убеждения сложно отделить от наших же взглядов?

Воспроизвести эксперименты с теми же результатами в дальнейших исследованиях не удалось. К примеру, в совместной работе Рейфлера, Найана, Портера и Вуда, которая проводилась в разгар предвыборных кампаний 2016 года, участникам давались высказывания Дональда Трампа о росте насилия и оттоке рабочей силы из США в Мексику с соответствующими фактчеками. Заблуждений на эту тему стало меньше как среди сторонников Клинтон, так и Трампа, однако само отношение к Трампу участники не изменили. Как подчеркивают авторы, это исследование строилось только на одном развенчании, в дальнейшем же для эксперимента нужно использовать множество высказываний нескольких политиков, противоположных по взглядам.

В схожем исследовании, проведенном в Австралии, участники, скорректировавшие свои мнения в соответствии с фактчек-информацией, оказались также как среди правых, так среди и левых. Особенно удалось поменять взгляды у тех участников, которые симпатизировали политикам, чьи заявления они читали, — в частности это относилось к левым.

Подводя итоги, Full Fact отмечает в целом эффективность фактчекинга, однако обращает внимание на следующие шаги: необходимо понять, как сделать фактчек более эффективным, а также понять, до какой степени политические взгляды того или иного человека влияют на его убеждения, в том числе за пределами США.