Исследование | Существует ли «эффект обратного действия» в фактчеке?

Одной из причин неэффективности фактчекинга нередко называют психологический феномен под названием «эффект обратного действия медиа» — он же эффект бумеранга или backfire effect, при котором люди склонны верить фактам, если те совпадают с их убеждениями, а при наличии опровержений склонны верить им еще сильнее.

О феномене широко заговорили после исследования американских профессоров Брендана Найана и Джейсона Рейфлера, проведенного в 2010 году, где подобный эффект наблюдался в нескольких экспериментах. Исследование впоследствие цитировалось в десятках других материалов, однако сами Найан и Рейфлер категорично о наличии феномена не заявляют.

Так существует ли действительно эффект обратного действия? У английской фактчекинговой организации Full Fact есть на этот счет свое мнение.

Исследование | Существует ли «эффект обратного действия» в фактчеке?

Для анализа Full Fact выбрали семь наиболее цитируемых исследований, изучавших непосредственно развенчание (debunking) утверждений. Во внимание принимались формат развенчания (новостная заметка или утверждение), а также насколько большой, разнообразной и рандомной была выборка. Немаловажными были и темы, предлагавшиеся участникам исследований.

Как отмечает Full Fact, эффект обратного действия наблюдался при резонансных темах. Объяснением этому могут служить сформированные еще до исследования мнения людей. К примеру, в одном из экспериментов Найана и Рейфлера речь шла о  вторжении американских войск в Ирак. Эффект обратного действия был замечен у участников с консервативными взглядами: несмотря на предоставленный отчет ЦРУ об отсутствии оружия массового поражения на территории Ирака, они согласились в большой степени с обратным утверждением «В Ираке перед вторжением США находилось оружие массового поражения, но оно было спрятано или уничтожено Саддамом Хуссейном».

Исследование | Существует ли «эффект обратного действия» в фактчеке?

Похожее утверждение, но в упрощенной форме использовали в другом исследовании профессоры Томас Вуд и Итан Портер. Звучало оно так: «После вторжения в Ирак в 2003 году американская армия не обнаружила оружия массового поражения». Исследователи не нашли эффекта обратного действия среди участников. То же самое повторилось и с утверждениями на другие резонасные темы — насилие с применением огнестрельного оружия, криминал среди мигрантов и пр., которые давались как в виде отдельных текстов, так и экспериментальных газетных статей. Как отмечают Портер и Вуд, политическая позиция участников действительно может влиять на их суждения, но наличие развенчания заставляет как консерваторов, так и либералов быть с информацией более точными.

Немаловажно отметить размеры и подборку участников в этих исследованиях: у Найана и Рейфлера в эксперименте об оружии массового поражения в Ираке было задействовано менее 200 человек, все из которых были студентами, в то время как в опросе Вуда и Портера приняли участие через сервис Mechanical Turk более 10 тысяч американцев. Поэтому можно предположить, что выводы Найана и Рейфлера не вполне точны. Сам Найан подчеркивает, что в некоторых случаях люди в присутствии фактов могут менять взгляды, но вопрос в том, когда и насколько долго это может случаться.

Исследование | Существует ли «эффект обратного действия» в фактчеке?

Другие работы, где наблюдался относительный эффект обратного действия, указывают в качестве причины поведенческие мотивы, но не убеждения самих участников. Так в исследовании, изучавшем отношение к вакцинированию, после прочтения развенчания считать, что прививки развивают аутизм, стало меньшее число участников. Однако при этом убавилось количество желающих поставить прививку среди тех, кто беспокоился о побочных действиях. Здесь возникает вопрос: какой именно результат мы хотим или должны получать от фактчека, если наши убеждения сложно отделить от наших же взглядов?

Воспроизвести эксперименты с теми же результатами в дальнейших исследованиях не удалось. К примеру, в совместной работе Рейфлера, Найана, Портера и Вуда, которая проводилась в разгар предвыборных кампаний 2016 года, участникам давались высказывания Дональда Трампа о росте насилия и оттоке рабочей силы из США в Мексику с соответствующими фактчеками. Заблуждений на эту тему стало меньше как среди сторонников Клинтон, так и Трампа, однако само отношение к Трампу участники не изменили. Как подчеркивают авторы, это исследование строилось только на одном развенчании, в дальнейшем же для эксперимента нужно использовать множество высказываний нескольких политиков, противоположных по взглядам.

В схожем исследовании, проведенном в Австралии, участники, скорректировавшие свои мнения в соответствии с фактчек-информацией, оказались также как среди правых, так среди и левых. Особенно удалось поменять взгляды у тех участников, которые симпатизировали политикам, чьи заявления они читали, — в частности это относилось к левым.

Подводя итоги, Full Fact отмечает в целом эффективность фактчекинга, однако обращает внимание на следующие шаги: необходимо понять, как сделать фактчек более эффективным, а также понять, до какой степени политические взгляды того или иного человека влияют на его убеждения, в том числе за пределами США.

Журналист, фактчекер, фотограф. Автор factcheck.kz c 2017 года.

Factcheck.kz