В январе корпорация Meta объявила о прекращении программы сторонней проверки фактов на своих платформах, начиная с США, в пользу «Заметок сообщества» по примеру соцсети X, а с 18 марта начала тестировать функцию среди американских пользователей. Такое решение озадачило специалистов, изучающих распространение дезинформации. Вскоре после заявления Марка Цукерберга научный журнал Nature поговорил с исследователями, чтобы узнать их мнение. Factcheck.kz делится материалом издания c некоторыми сокращениями.
Положительное влияние фактчекинга
Что касается помощи в убеждении людей в том, что информация правдива и заслуживает доверия, «фактчекинг действительно работает», говорит Сандер ван дер Линден, социальный психолог из Кембриджского университета в Великобритании, который выступал в качестве неоплачиваемого консультанта в программе сторонней проверки фактов Meta в 2022 году.
По его словам, исследования показывают, что проверка фактов «по крайней мере частично снижает неверные представления о ложных утверждениях». Например, метаанализ эффективности фактчекинга, проведённый в 2019 году среди более чем 20 тыс. человек, выявил «значительное положительное общее влияние на политические убеждения».
«В идеале мы хотели бы, чтобы люди изначально не формировали неверные представления. Но если нам приходится работать с тем фактом, что люди уже подвержены [дезинформации], то снижение этого — лучшее, что мы можем сделать», — добавляет ван дер Линден.
Проверка фактов менее эффективна, когда проблема поляризована, говорит Джей Ван Бейвел, психолог из Нью-Йоркского университета, приводя в пример Brexit в Великобритании и выборы в Соединённых Штатах.
«Отчасти это происходит потому, что люди, придерживающиеся определённых взглядов, не хотят верить в то, что выставляет их партию в плохом свете», — объясняет эксперт.
Но даже в таких случаях фактчекинг всё равно может быть полезным, говорит Алексиос Мантзарлис, бывший фактчекер, который руководит Инициативой по безопасности, доверию и защите в исследовательском центре Корнелл Тек (англ — Cornell Tech) в Нью-Йорке при Корнеллском университете.
На платформах Meta статьи и сообщения, которые фактчекеры считают ложными, в настоящее время помечаются дисклеймером. По словам Мантзарлиса, они также показываются меньшему количеству пользователей, и люди с большей вероятностью проигнорируют помеченный контент, чем прочтут и поделятся им.
Предвзятость или просто статистика?
Что касается заявлений Цукерберга о предвзятости фактчекеров, Ван Бейвел соглашается, что дезинформация от политических правых действительно проверяется и помечается как проблемная на платформах Meta чаще, чем дезинформация от левых. Но он предлагает простое объяснение.
«В основном это происходит потому, что консервативная дезинформация распространяется больше. Когда одна партия, по крайней мере в США, распространяет большую часть дезинформации, это будет выглядеть так, будто фактчекинг предвзят, потому что их проверяют гораздо чаще», — говорит психолог.
И есть данные, подтверждающие это. Исследование, опубликованное в журнале Nature в 2024 году, показало, что, хотя политически консервативные пользователи соцсети X с большей вероятностью подвергались блокировке на платформе, чем либеральные, они также чаще делились информацией с новостных сайтов, которые репрезентативная группа неспециалистов оценила как низкокачественные.
Реализация имеет значение
Глава Meta Марк Цукерберг сказал, что вместо сторонней проверки фактов Meta может принять систему, похожую на «заметки сообщества», используемые платформой X, в которой исправления и контекст добавляются в сообщения самими пользователями (применение заметок зависит от согласия людей с разных сторон политического спектра — ред.)
Исследования показывают, что эти системы также могут быть эффективными, но до определённой степени.
«То, как это было реализовано в X, на самом деле работает не очень хорошо», — говорит ван дер Линден, указывая на анализ, проведённый в прошлом году, который показал, что заметки сообщества в X часто добавлялись к проблемным постам слишком поздно, когда ложные заявления уже широко распространились.
«Краудсорсинг — полезное решение, но на практике всё очень сильно зависит от того, как оно реализовано. Замена проверки фактов заметками сообщества, похоже, только ухудшит ситуацию», — считает ван дер Линден.
