Международная фактчекинговая сеть (IFCN) и Европейская сеть стандартов фактчекинга (EFCSN) осудили решение Meta свернуть программу сторонней проверки фактов независимыми фактчекерами на платформах Facebook, Instagram и Threads, «начиная с США», и раскритиковали заявления главы корпорации Марка Цукерберга о том, что программа усилила цензуру онлайн.
Справка: программа сторонней проверки фактов третьими лицами была запущена корпорацией Meta в 2016 году на фоне растущего беспокойства о том, как дезинформация онлайн угрожает демократии и жизни людей. С тех пор к программе присоединились более 100 независимых организаций, прошедших строгую сертификацию IFCN, которые работают на более чем 60 языках по всему миру. Фактчекеры помогают выявлять дезинформационный контент на платформах Meta и помечать его как ложный, частично ложный или изменённый.
Реакция IFCN и EFCSN
Напомним, исполнительный директор Meta сказал, среди прочего, что фактчекеры, особенно в США, «оказались слишком политически предвзятыми и разрушили больше доверия, чем создали», а также, что ситуация дошла до точки, где «слишком много ошибок и слишком много цензуры». Подробнее об обращении Цукерберга мы писали здесь.
9 января Международная фактчекинговая сеть опубликовала открытое письмо Марку Цукербергу, в котором заявило, что решение Meta грозит «свести на нет почти десятилетний прогресс в продвижении точной информации в Интернете».
«Фактчекеры решительно поддерживают свободу слова, и мы неоднократно говорили об этом, в том числе официально в прошлогоднем заявлении в Сараево (на конференции GlobalFact 11 — ред.). Свобода говорить, почему что-то не является правдой, также является свободой слова», — отмечается в письме.
IFCN назвала заявления о политической предвзятости и цензуре ложными:
«Meta требовала от всех партнёров по фактчекингу соблюдения строгих стандартов беспристрастности через верификацию IFCN. Это означало отсутствие связей с политическими партиями или кандидатами, отказ от лоббирования политических решений и безусловную приверженность объективности и прозрачности. Каждая новостная организация проходит строгую ежегодную проверку, включая независимую оценку и рецензирование коллег. Meta не только не подвергала эти стандарты сомнению, но и неизменно хвалила их строгость и эффективность. Всего год назад Meta расширила действие программы на платформу Threads».
IFCN напомнила, что фактчекеры никогда не удаляли контент или аккаунты, такая возможность была только у Meta. Решение о том, каким образом будут маркированы посты, и как будет снижен их показ, также принимала корпорация.
«На протяжении многих лет несколько фактчекеров предлагали Meta способы улучшения системы маркировки, чтобы она была менее навязчивой и не создавала даже видимости цензуры, но Meta так и не приняла эти предложения. Кроме того, Meta освободила политиков и политических кандидатов от фактчекинга в качестве меры предосторожности, даже если они распространяли заведомо ложную информацию. В то же время фактчекеры утверждали, что политики должны проверяться наравне с другими людьми», — говорится в письме.
IFCN опасается, что если Meta в дальнейшем примет решение закрыть программу сторонней проверки фактов по всему миру, это может нанести реальный вред во многих местах. Программа действует в более чем 100 странах, находящихся на разных стадиях развития, некоторые из них очень уязвимы перед дезинформацией, которая может подстегнуть политическую нестабильность и даже геноцид.
Организация сообщила, что по-прежнему готова снова работать с Meta или любой другой технологической платформой, которая заинтересована в предоставлении людям достоверной информации.
Европейская сеть стандартов фактчекинга также выпустила официальное заявление, в котором выразила разочарование решением Meta и осудила утверждения, связывающие фактчекинг с цензурой. По словам председателя EFCSN Карлы Хименез Круз, «это больше похоже на политически мотивированный шаг, предпринятый в контексте прихода к власти администрации Дональда Трампа в США, чем на решение, основанное на доказательствах».
«Фактчекинг добавляет аргументы в общественные дебаты, предоставляя контекст и факты, чтобы каждый гражданин мог сформировать собственное мнение. Эффективность фактчекинга в противодействии дезинформации доказана многократно […] Наши члены исследуют и публикуют доказательства того, что утверждения могут быть ложными. Решение о том, что делать с контентом, помеченным фактчекерами, всегда оставалось за Meta, а не за нами», — отмечает EFCSN.
Организация также обратила внимание на то, что ложное приравнивание фактчекинга к цензуре является одной из движущих сил преследований и нападений на фактчекеров.
На слова Цукерберга о политической предвзятости фактчекеров EFCSN отвечает, что «фактчекеры придерживаются высочайших журналистских стандартов беспристрастности, прозрачности, честности и ответственности» и проходят независимый аудит.
EFCSN выразил беспокойство, что отказ от борьбы с дезинформацией на платформах Meta может позволить недобросовестным акторам вмешиваться в выборы, которые пройдут в Европейском регионе в 2025 году, и призвал Европейский Союз сохранять твёрдость перед лицом давления со стороны других стран.
Эффективны ли «Заметки сообщества»?
В своём обращении Марк Цукерберг заявил, что программа сторонней проверки фактов будет заменена на «Заметки сообщества» (англ — Community Notes) по примеру соцсети X. Суть этой функции состоит в том, что модерация контента возложена на самих пользователей, которые могут добавлять контекст к потенциальному ложному контенту. Алгоритм применения заметок при этом основан не на принципе большинства, а на согласии пользователей с разных сторон политического спектра.
По мнению фактчекеров, платформа X продемонстрировала, что такая форма модерации не показывает высокой эффективности — многие заметки не отображаются, потому что зависят не от доказательств и точности, а от политического консенсуса, который, как правило, с трудом достигается между людьми, которые придерживаются различных политических взглядов. Поэтому дезинформация на политические и другие противоречивые темы часто остаётся непроверенной.
И в подтверждение этому имеются данные. Американский фактчекинговый ресурс Science Feedback проанализировал публикации на X, связанные с выборами в Европейский парламент в 2024 году. Было установлено, что из 894 твитов, которые профессиональные фактчекеры определили как содержащие дезинформацию, только 11,7% имели прикреплённую заметку сообщества.
Meta хочет уменьшить политическую предвзятость, однако, как отмечает бывший директор IFCN, а ныне руководитель Инициативы по безопасности, доверию и защите в Корнеллском технологическом институте, Алексиос Манцарлис есть исследования, которые показывают, что пользователи более склонны оценивать утверждения своих политических оппонентов нежели союзников, поэтому нет доказательств, что такой подход будет непредвзятым.
Наконец, пользователи, которые будут участвовать в модерации, могут не иметь экспертизы. А если Meta позволит им оставаться анонимными, как в X, то, по словам основателя фактчекингового ресурса Lead Stories Маартена Шенка, это снижает прозрачность — нет никаких последствий для тех, кто решит добавить недостоверную заметку, тогда как фактчекеры ставят на кон свою репутацию, публикуя проверку.
«В случае с фактчекерами вы точно знаете, кто они, кто их финансирует, какова их методология, какие источники они используют, потому что они обязаны раскрывать всё это», — говорит Шенк.
При этом некоторые эксперты отмечают, что у заметок сообщества есть и положительные стороны. Например, пользователи могут больше доверять другим пользователям, чем профессиональным журналистам, особенно в существующем политическом климате.
По словам научной сотрудницы Университета Пенсильвании Дженнифер Аллен, программа сторонней проверки фактов не была «особенно эффективной», так как имела ограниченный масштаб, и на публикацию фактчека могло уйти несколько дней — уже после того, как дезинформация становилась вирусной. Подход, основанный на заметках сообщества, потенциально может привести к более быстрым проверкам и более широкому охвату.
Кроме того, решение Meta освободить политиков от фактчекинга ещё больше снижало эффективность программы, говорит Аллен.
В открытом письме IFCN отмечается, что программа сторонней проверки фактов и заметки сообщества в принципе не взаимоисключающие способы модерации контента и могли бы сосуществовать, принося ещё большую пользу.
Пока неизвестно, как Meta будет осуществлять политику заметок сообщества, и каковы будут критерии участия в ней. Сегодня всем пользователям (в США) позволено встать в лист ожидания.
