На днях один из самых влиятельных научных журналов в мире Nature официально объявил , что не будет публиковать статьи и исследования, которые содержат изображения или видео, созданные при помощи генеративных инструментов искусственного интеллекта (ИИ). Запрет был наложен на фоне опасений издания по поводу целостности исследований, прозрачности, достоверности и защиты интеллектуальной собственности, пишет SecurityLab.
«За исключением статей, посвящённых искусственному интеллекту, Nature не будет публиковать какой-либо контент, в котором фотографии, видео или иллюстрации были созданы полностью или частично с использованием генеративного ИИ, по крайней мере, в обозримом будущем», — сообщили представители издания.
Nature считает, что этот вопрос подпадает под этические принципы журнала.
«Как исследователи, редакторы и издатели, мы все должны знать источники данных и изображений, чтобы их можно было проверить на точность и правдивость. Существующие генеративные инструменты искусственного интеллекта не предоставляют доступа к своим источникам, чтобы такая проверка стала возможной», — объяснили в Nature.
В результате, для каждого визуального материала, используемого в публикации, должно быть предоставлено доказательство, что данный материал не был сгенерирован или дополнен с помощью генеративного ИИ.
Тем временем, текстовую генерацию в публикуемых статьях использовать всё же допускается, даже после громких заявлений Nature о запрете указания ChatGPT в качестве соавтора. Журнал по-прежнему разрешает включение текста, созданного с помощью генеративных инструментов при условии, что это делается с соответствующими оговорками. Использование инструментов большой языковой модели (LLM) должно быть чётко задокументировано в соответствующих разделах статьи.
Контекст
- В феврале стало известно, что российский студент написал диплом с помощью искусственного интеллекта и защитил его. Александр Жадан попросил нейросеть составить план диплома, а затем по нему же написать весь текст. Работа прошла антиплагиат, набрав 82% уникальности, и не смутила преподавателей. По словам студента, работа заняла несколько дней, но суммарно 23 часа. Студент защитился на «удовлетворительно». Документ ему в итоге выдали, даже после широкой огласки интересного метода написания работы в СМИ.
