Основы фактчекинга: пошаговая инструкция

Тревожное сообщение

Представьте, что вам пересылают сообщение в мессенджере WhatsApp, в котором говорится о том, что в аптеки вашего города (для примера предположим, это Алматы) попало лекарство под названием Цефтриаксон. Судя по всему, опасное, так как от него якобы погибли уже целых 18 человек! Причём неизвестные (повествование ведётся от 1 лица мн. числа) рассказывают, что у их знакомой умерла сноха через 10 минут после принятия этого препарата.

К сообщению прилагается видео, в котором говорится о некой организованной преступной группе, членам которых уже вынесли приговоры за то, что они организовали подпольный цех поддельных лекарств, который был обнаружен Агентством по финансовому мониторингу в период пандемии COVID-19.

Если вы открыли этот материал, мы предполагаем, вы из тех, кто не станет пересылать это сообщение своим близким, друзьям и знакомым, чтобы предупредить их об опасности. Хотя такое искушение будет. Ведь если подумать, история вполне правдоподобная. Можно ли подделывать лекарства? Можно. Могут ли они попасть в аптеки? Нельзя этого исключать. Можно ли пострадать от поддельных лекарств? Можно — непонятно, из чего они вообще сделаны. Да, сообщение сумбурное и изобилует ошибками, но авторы наверняка торопились. Как тут не паниковать, когда люди умирают? Да и, в конце концов, есть видео про ОПГ. Виновники перед нашими глазами.

Но наш опыт говорит, что создатели фейков надеются на такую реакцию, пытаясь внушить вам страх и чувство срочности (подробнее об этом чуть позже). Мы убеждены, что не стоить сеять панику, не удостоверившись в том, что информация правдива. К тому же, это не занимает много времени. Если сообщение окажется ложным, вы разрушите одну из веток распространения, а это большой вклад в поддержание чистоты информационного пространства.

Переходим к проверке

Проверка информации может показаться очень сложной задачей, и она действительно порой бывает такой. Но базовый фактчек могут и, на наш взгляд, должны уметь, делать все. Это компонент информационной гигиены, которую сегодня можно смело назвать неотъемлемой частью личной гигиены. Разум важно беречь не меньше, чем зубы или желудок.

Первая линия обороны — логика

Вернёмся к кейсу с опасным лекарством. Фактчекинг часто ассоциируется со знанием различных онлайн-инструментов, программ и т.д. Однако самый главный инструмент, который имеется у всех нас, и который нужно использовать в первую очередь — это наша логика. Это значит эмоциям, которые разбушевались при виде панической рассылки, нужно подвинуться и сесть на место пассажира, а логике занять место водителя.

Если сделать глубокий вдох и ещё раз внимательно прочитать сообщение, то можно осознать, что, на самом деле, оно вызывает много вопросов. Начнём с распознавания маркеров потенциального фейка. Читаем сообщение и смотрим, наблюдается ли в нём что-либо из списка ниже.

• апелляция к эмоциям (наличие эмоционально окрашенных слов и языка вражды);
• элемент срочности (определенные слова, настойчивые просьбы «переслать»);
• отсутствие деталей (время, место, имена);
• элемент эксклюзивности, посвящение в «тайное»;
• ссылка на «знакомого», «знакомого знакомого» или просто неназванное лицо;
• обещание легкой выгоды/панацеи.

Мы видим как минимум три маркера: частичное отсутствие деталей, элемент срочности а также ссылка на знакомую. Важно понимать, что их наличие не означает, что сообщение однозначно ложное. Это лишь индикаторы, которые сигнализируют о том, что к сообщению нужно отнестись настороженно. Оно может оказаться ложным.

Просканируем текст ещё раз, теперь вчитываясь в утверждения. Мы поймём, что каждое из них, хоть и возможное в теории, нуждается в подтверждении. В первую очередь, бросается во внимание банальная хронологическая несостыковка. Ведь в видео говорится о подпольном цехе, обнаруженном во время пандемии COVID-19, а также о том, что членам ОПГ уже вынесли приговоры, но сообщение распространяется в 2024 году. Цех уже, вероятно, уничтожен, а лекарства, даже если они попадали в аптеки, давно изъяты. Во-вторых, в ролике ничего не сказано о Цефтриаксоне и смерти 18 человек.

Если в тексте встречаются ссылки на какие-либо источники, их также следует изучить. Важно: ссылки могут содержать вредоносную программу, а потому перед тем как кликнуть на них важно удостовериться, что ваше устройство защищено антивирусом. Также существуют сервисы, которые оценивают безопасность ссылок.

Поиск в интернете

Сканирование текста, о котором мы детально говорим выше, в реальности занимает не больше минуты. После этого можно вовлекать технику — мобильный телефон или компьютер с выходом в интернет. Это нужно для того, чтобы открыть предпочитаемый вами поисковик (Google, Yandex, Bing и т.д.) и, как принято говорить сегодня, «погуглить» основные утверждения, встречающиеся в сообщении.

Мы заметили, что очень многие люди пренебрегают этим шагом, хотя во множестве случаев ответ на вопрос «правда ли это?» находится на расстоянии одного запроса в интернете.

Для чего гуглить? Нам нужны свидетельства более надёжных источников. Важно понимать, что если ситуация, описываемая в сообщении, действительно имеет место, значит об этом уже должны сообщать новостные ресурсы и официальные органы, чтобы предупредить граждан об опасности. Вероятность того, что подобная новость распространяется исключительно в социальных сетях и мессенджерах — минимальна.

Мы обращаемся к профессиональным журналистам, потому что, как правило, они обязуются следовать стандартам журналистики и доносить достоверную и проверенную информацию*. А государственные органы имеют прямое отношение к регулированию рынка лекарств и вопросам здравоохранения в широком смысле.

*О надежных и ненадежных СМИ, а также качественных и некачественных источниках мы поговорим позже.

Как гуглить? Вопрос не такой уж и тривиальный. Умение правильно сформулировать запрос — важный навык. Поэтому, например, существует такое понятие как «расширенный поиск» — использование специальных команд, называемых операторами, которые помогают оптимизировать (сузить) поиск информации с помощью поисковика. Узнать подробнее о некоторых из них можно по этой ссылке.

Для начала может быть полезным прогуглить какие-либо незнакомые слова или термины, чтобы понимать, о чём идёт речь. Например, быстрый поиск слова «Цефтриаксон» покажет, что это весьма популярный антибиотик широкого спектра действия. Отсюда можно сделать вывод, что, если сообщение правдиво, проблема заключается не в том, что лекарство «попало в аптеки», а что, вероятно, туда попало поддельное лекарство, на что намекает видео.

Начнём фактчекинг. Мы имеем дело с коротким текстом с предельно понятным посылом, поэтому трудностей с формулировкой запроса возникнуть не должно. Ключевые слова: лекарство Цефтриаксон, умерли 18 человек, аптеки Алматы. Можно попробовать написать все эти словосочетания вместе, даже не пытаясь их как-то связать (поисковик поймёт) либо же просто вбить ключевое предложение: в аптеки Алматы попало лекарство Цефтриаксон, умерли 18 человек.

Во многих случаях, включая этот, мы обнаружим, что информация уже была проверена и опровергнута профессиональными фактчекерами и государственными органами.

Но предположим, в целях обучения, что поиск не приносит никаких результатов, то есть мы попросту не видим ничего о Цефтриаксоне, вызвавшем смерть людей. Попробуем пойти глубже, оптимизируем поиск, используя один из операторов — кавычки. Дело в том, что если написать в поисковую строку любое предложение, поисковая система выдаст ссылки даже на те источники, в которых, к примеру, встречается лишь одно из слов в предложений. Если же взять «в аптеки Алматы попало лекарство Цефтриаксон, умерло 18 человек» в кавычки, поисковик получает команду искать исключительно это предложение, то есть с определённым порядком слов и пунктуацией. Очевидно, поиск значительно сужается, а мы увидим, упоминается ли это необычное предложение на каком-либо сайте.

Отсутствие результатов — тоже результат. И он говорит нам о том, что к сообщению нужно отнестись с большим скептицизмом. Тайная информация, которую скрывают от всех, но о которой известно только автору сообщения и малому кругу посвящённых — это сюжет большинства конспирологических теорий.

Далее стоит посетить сайт государственного органа, который занимается вопросами здравоохранения, в данном случае это либо Министерство здравоохранения, либо местное Управление общественного здравоохранения, и обратить внимание на вкладку «пресс-центр». Именно там обычно публикуются предупреждения, опровержения и т.д.

Не стоит забывать, что видео также несёт достаточно информации, которую можно прогуглить. Например, можно вбить в поисковую систему ключевое утверждение, которое появляется в самом начале ролика: «От 5 до 7 лет лишения свободы получили члены ОПГ, изготавливавшие поддельные лекарства». Даже если не использовать кавычки, в топе результатов выйдет та самая новость, в которой использовалось это видео. Мы убеждаемся, что она вышла в 2021 году, и что её автором действительно является онлайн-ресурс ZTB.

А чтобы перепроверить эту информацию, можно посетить сайт Агентства по финансовому мониторингу, которое упоминается в видео, и, используя локальный поиск, найти новость о задержании членов ОПГ и рейде их подпольного цеха, которая вышла в то же время.

Исключив видео, которое, как мы понимаем, не имеет отношения к настоящему времени, нам останется только разобраться с утверждением в самом сообщении.

Проверка изображений

Мы уже обсудили, каким образом видео, сопровождающее сообщение о Цефтриаксоне, может помочь проверить информацию. Однако в этом кейсе оно всё же играет второстепенную роль. Тем не менее, бывают случаи, когда поиск по тексту не помогает, и остаётся анализировать видео, а порой и вовсе, всё что есть — это видео, картинка или фотография, без какого-либо контекста.

Существует несколько распространённых способов создать визуальную дезинформацию:

1. в оригинальном файле (будь то видео или фото) добавить или убрать элемент(ы) — например, через Photoshop и другие редакторы;
2. изменить подпись под оригинальным файлом, не меняя изображение;
3. сделать и первое, и второе;
4. использовать генеративный ИИ, чтобы воссоздать изображение с нуля или создать дипфейк-видео.

Как и в случае с текстом, первым делом мы рекомендуем внимательно рассмотреть видео или фотографию перед вами и ответить на следующие вопросы:

1. Что вы видите? Изучите не только картинку, но и звук, если речь идёт о видео, обращайте внимание на текст или субтитры на экране,
2. Нет ли на изображении чего-то странного, неуместного, выделяющегося? Какие детали (здания, вывески, номера машин, язык, на котором говорят люди и т.д.) могут рассказать нам больше об этом фото или видео?

В качестве примера представим, что в январе 2024 года после землетрясения в Алматы вы получаете фотографию якобы пострадавшего общежития КазГУ им. Аль-Фараби. В подписи добавляется, что под завалами остались 4 студента.

Изображение может показаться небогатым на детали, но это не совсем так. Во-первых, магнитуда землетрясения не была настолько высокой, чтобы нанести подобные разрушения пятиэтажному зданию. Во-вторых, само здание выглядит скорее как обычный многоквартирный жилой дом, чем общежитие, хотя отметим, что подобные дома всё же иногда используются в качестве общежитий.

Один из способов проверить эту информацию — прогуглить, происходило ли что-то подобное в КазГУ. Но сообщение получено сразу после того, как произошло землетрясение, СМИ ещё не успели написать об этом, информация в Сети отсутствует. Это тот самый случай, когда на первое место выходит проверка фотографии.

Существует достаточно инструментов, которые помогают распознать следы фотошопа или искусственного интеллекта, но к ним мы прибегаем тогда, когда первичная проверка не принесла результатов. Здесь мы поговорим о главном базовом инструменте любого фактчекера, с которого зачастую начинается техническая проверка визуального контента — обратный поиск изображений (далее ОПИ). ОПИ доступен во всех популярных поисковиках. Как правило, кнопка для загрузки изображения в виде фотоаппарата находится на правом краю поисковой строки.

ОПИ помогает искать в Сети копии изображения, которое вы загружаете в поисковую систему. Цель заключается в том, чтобы выяснить, публиковалось ли изображение в интернете ранее. Если да, то где, когда и каков был контекст, а также где оно появилось раньше всего и подверглось ли изменениям.

Загрузив фотографию полуразрушенного здания, можно увидеть, что она мелькает в новостях об обстреле российскими войсками украинского города Запорожья в марте 2023 года. То есть фото никак не может быть связано с землетрясением, произошедшим в начале 2024-го, и не имеет отношения ни к КазГУ, ни к Алматы в целом. Нажав на кнопку «Найти источник изображения» можно увидеть более привычный для глаза список ссылок с указанием дат публикаций.

ОПИ — настолько важный метод, что существует специальное расширение для браузера (к сожалению, не для всех), с помощью которого обратный поиск можно делать с помощью двух кликов и одновременно в четырёх поисковых системах: Google, Yandex, Bing и TinEye. Оно называется RevEye. Инструмент очень удобный и к тому же бесплатный. Его можно скачать в интернет-магазине Chrome или на сайте Firefox Browser Add-Ons.

Важно отметить, что RevEye можно пользоваться только с компьютера, и работает он только с изображениями, загруженными на веб-страницы. После установки расширения в браузере попробуйте кликнуть правой кнопкой мыши на какое-либо изображение и в появившемся меню выбрать опцию Reverse Image Search — All search engines. У вас откроется четыре дополнительные вкладки, где будет произведен обратный поиск этого изображения в каждой из упомянутых поисковых систем.

Но как сделать обратный поиск по видео? В этом случае нужен дополнительный шаг. Видео нельзя загрузить в поисковую систему, и с ним не сработает RevEye. Поэтому необходимо сделать скриншот одного из кадров, желательно самого показательного (где есть запоминающиеся, выделяющиеся детали) и загрузить этот кадр в поисковик.

Чуть более удобно проверять те видео, которые загружены на платформу YouTube. В этом случае есть сервисы, такие как Mattw.io, которые, при предоставлении ссылки на ролик, разбивают его на кадры. Эти кадры одним кликом можно прогнать через обратный поиск в Google либо же использовать RevEye.

Как оценивать источники

Умение анализировать и оценивать источники, понимание того, каким из них стоит доверять, а каким нет — навык, без которого фактчекинг в принципе невозможен. Без него в эпоху избытка информации легко провалиться в кроличью нору конспирологических теорий или просто ошибочных убеждений.

Информационное пространство в интернете — это «дикий запад». И в нём не хватает санитаров и добровольцев. Поэтому здесь можно встретить самые разные источники: от качественных и вполне надёжных до тех, которые на постоянной основе занимаются дезинформацией и пропагандой, а также всё что посередине, с разной степенью предвзятости. Есть добросовестные журналисты, недобросовестные и притворяющиеся журналистами, учёные и псевдоучёные, научные журналы и псевдонаучные журналы, фактчекеры и псевдофактчекеры, а также мошенники, боты, просто некомпетентные люди и много кто ещё. Со временем это поле не становится более предсказуемым и понятным, а потому способность отделять стоящее внимания от всего остального становится всё более жизненно необходимым.

Один из способов проверить надёжность источника — оценить его на предмет соответствия следующим критериям:

• официальный или неофициальный
• независимый или заинтересованный
• придерживающийся фактов или придерживающийся домыслов и слухов
• осведомлённый или неосведомлённый (здесь же, в частности, экспертный или неэкспертный)
• раскрытый или анонимный
• множественный или одиночный

Источники, которые характеризуются словами, выделенными жирным шрифтом (желательно всеми одновременно), считаются более надёжными. Здесь есть некоторые нюансы. При прочих равных официальная информация (исходящая от организаций, органов) более надежна, чем неофициальная информация. Но важно понимать, что в определённых вопросах официальную информацию нужно воспринимать со скептицизмом. Например, если организации относятся к числу заинтересованных. Понятие «Независимый» в данном случае не стоит воспринимать буквально — большинство источников так или иначе зависимы. Важно то, имеется ли у источника конфликт интересов при освещении какого-либо вопроса. Анонимный источник считается ненадёжным, но, например, в контексте журналистских расследований это не обязательно так — анонимные осведомители вынуждены оставаться таковыми из-за угрозы их личной безопасности. Множественные источники тоже могут ошибаться. Примером может быть ситуация, когда ряд СМИ делится непроверенной информацией, которая впоследствии оказывается ложной.

Тогда как соответствие таким критериям как раскрытый или анонимный, множественный или одиночный оценить довольно просто, для того, чтобы понять, является ли источник независимым, осведомлённым или официальным, нужно немного покопаться. Здесь мы снова возвращаемся к логике и умению искать и анализировать информацию.

Ресурс, позиционирующий себя как СМИ, должен иметь информацию о редакции, имена журналистов и редакторов, контактные данные, редакционную политику и хорошую репутацию. Качественная журналистика не использует язык вражды, говорит фактами, подкрепляет их данными и даёт взвешенный анализ. Человек, называющий себя учёным, должен подтверждать свою экспертизу научными статьями в рецензируемых научных журналах, желательно свежими, а не 20-30 летней давности (наука постоянно движется вперёд). Эксперт подтверждает свои знания образованием, местом работы и адекватной аналитикой. Если кто-то, называя себя врачом, говорит о заговоре биг фармы и вреде вакцин, перед вами не борец с системой, а некомпетентный врач или вовсе не специалист. Если юриста больше беспокоит борьба с так называемыми «западными ценностями», чем защита прав человека, возможно, он давно потерял связь с реальностью.

Мышление

Мышление важно. Фактчекеры часто говорят о здравом смысле, и это неслучайно. Поддержание информационной гигиены позволяет сохранить здравый смысл, и наоборот — здравый смысл чрезвычайно важен для процесса проверки информации. Например, он подсказывает вам, что сообщение в WhatsApp, в котором обещают денежный приз в обмен на данные банковской карты — это очевидное мошенничество; или же что «древние методы» лечения какой-либо болезни не могут быть эффективнее современной доказательной медицины.

Говоря о мышлении, нельзя не упомянуть о существовании когнитивных искажений, которым подвержен абсолютно любой человек, и логических ошибок, которые люди часто совершают. Они искажают взгляд на вещи и подталкивают к принятию неверных решений. Понимание того, что из себя представляют эти искажения и ошибки — один из способов их избежать. Мы не раз писали на эту тему, а также выпустили ряд видеороликов об основах медиаграмотности и фактчекинга. Вы можете ознакомиться с ними пройдя по этой ссылке.