Что не так со Стэнфордским исследованием о неэффективности и опасности масок?

В социальных сетях и мессенджерах довольно активно распространяется информация о новом Стэнфордском исследовании, которое якобы доказало неэффективность масок в блокировании передачи COVID-19, а также их опасность для жизни.

Пример рассылки в Instagram

Factcheck.kz решил проверить так ли это на самом деле.

Вердикт: Манипуляция и ложь

Само исследование, если его можно так назвать, о вреде масок действительно есть, однако на этом достоверная информация в рассылках заканчивается. Журнал Medical Hypotheses (рус. — «Медицинские гипотезы»), на страницах которого появилась статья — не традиционный научный журнал. Как заявлено в описании самого журнала, Medical Hypotheses рассматривает радикальные, спекулятивные и немейнстримные идеи при условии, что они выражены последовательно. И хотя такой формат, вероятно, имеет право на жизнь, работы в этом журнале нужно воспринимать с удвоенным скептицизмом. Как и ожидалось, многие утверждения о масках, выраженные автором статьи, уже не раз были опровергнуты экспертным сообществом. Да и сам журнал не впервые публикует такие противоречивые материалы.

Когда используется словосочетание «Стэнфордское исследование», принято думать, что речь идёт о Стэнфордском университете. Однако дело в том, что автор статьи не имеет отношения ни к университету, ни даже к месту работы, которое указано в журнале. Следовательно словосочетание «Стэнфордское исследование» здесь в принципе не уместно и лишь вводит в заблуждение читателей.

Рассылка начала распространяться в англоязычном сегменте интернета сравнительно недавно и уже была проверена такими изданиями как PolitiFact и Associated Press, а также представителями научного сообщества (примеры здесь и здесь). Перепроверяем выводы коллег и дополняем их.

В подробностях: об авторе

Автор статьи, которая стала причиной рассылки, Барух Вайншелбойм, как указано в статье, имеет отношение к кардиологическому отделению госпиталя для ветеранов в системе здравоохранения Пало-Альто в штате Калифорния, а также к Стэнфордскому университету. Однако на деле всё обстоит иначе. Журналисты Associated Press (AP) узнали, что Вайншелбойм не работает в Пало-Альто.

«Я могу подтвердить, что этот человек не из наших врачей», — ответил в электронном письме AP Майкл Хилл-Джексон, специалист по связям с общественностью системы здравоохранения Пало-Альто. «Я не вижу его в нашей системе, и наша команда кардиологов никогда о нем не слышала».

В Стэнфордском университете также заявили, что Вайншелбойм никогда не был их сотрудником хоть и работал с ними в прошлом. Старший директор по внешним связям медицинской школы Стэнфорда Джули Грейсиус сообщила AP, что Барух Вайншелбойм был приглашенным исследователем в Стэнфорде несколько лет назад по вопросам, не имеющим отношения к запросу журналистов.

На личной странице в LinkedIn Вайншелбойм называет себя клиническим физиологом, но не указывает место работы. На запрос AP предоставить комментарий исследователь не ответил.

Об утверждениях в статье

«Это список в целом дискредитированных гипотез, которые были проверены и опровергнуты», — сказал в комментариях PolitiFact Бенджамин Нойман, профессор биологии Техасского университета A&M и главный вирусолог Исследовательского комплекса глобального здравоохранения. «Это выглядит материалом, вводящим в заблуждение, который, похоже, написан не экспертом. Это не наука».

К примеру, гипотезы о том, что маски вызывают гипоксию (кислородное голодание) и гиперкапнию (отравление CO2) уже были не раз опровергнуты нами и другими фактчекинговыми изданиями. Статьи об этом можно почитать здесь, здесь, здесь и здесь.

Любопытно, что одно из самых первых утверждений Вайншелбойма — старый ошибочный нарратив о том, что поры в масках намного больше вирусных частиц и поэтому маски неэффективны в блокировании COVID-19. Автор забывает, что вирус не летает в воздухе самостоятельно, а «путешествует» в частицах воды, которые выходят из инфицированного человека при кашле, чихании, разговоре и т.п.

Конечно, когда речь идёт о ношении масок, мы не говорим о какой-то абсолютной стопроцентной защите. Однако маски снижают передачу вируса, а, следовательно, наряду с другими мерами защиты, считаются важным инструментом в борьбе с пандемией.

Всемирная организация здравоохранения советует применять ношение масок вместе с другими комплексными мерами реагирования, такими как социальное дистанцирование и гигиена рук. Также на сайте организации можно ознакомиться с ответами на часто задаваемые вопросы об использовании масок.

О «научном» журнале

Журнал Medical Hypotheses — очень любопытный случай. В описании журнала заявляется, что он рассматривает радикальные, спекулятивные и немейнстримные идеи при условии, что они выражены последовательно. Elsevier — издатель журнала — пишет, что Medical Hypotheses был запущен и существует по сей день для того, чтобы радикально новые идеи и рассуждения в медицине получили непредвзятое рассмотрение, открывая поле для радикальных гипотез, которые были бы отвергнуты большинством традиционных журналов.

Эдакий журнал для бунтарей. В разное время в нём были опубликованы статьи следующего характера: «Эякуляция как потенциальное лечение заложенности носа у зрелых мужчин», «Есть ли связь между использованием обуви на каблуках и шизофренией?» (автор эту связь нашёл), а также скандальная статья отрицающая факт того, что ВИЧ является причиной СПИДа (позже отозвана).

До скандала со статьей о СПИДе в 2009 году в Medical Hypotheses даже не было процедуры экспертной оценки. Однако после этого в журнале был назначен новый главред, который пообещал внедрить своеобразную для журнала форму рецензии, согласно которой представленные рукописи будут проверены редактором и внешними рецензентами на предмет их научной ценности. А все рецензенты будут полностью осведомлены о целях и сфере охвата журнала и будут оценивать предпосылку, оригинальность и правдоподобность представленных гипотез.

Учитывая перечисленные обстоятельства, удивительно, что статьи в журнале продолжают индексироваться в научных базах данных как, например, PubMed и Национальная библиотека медицины США.

В свете пандемии научные исследовании приобрели особое значение. Информация о них чаще публикуется в средствах массовой информации, а ссылки на различных профессоров, учёных и их научные работы чаще появляются в разнообразных рассылках, проверяемых нами. Поэтому мы считаем необходимым напомнить, что научный журнал научному журналу рознь (как и эксперт эксперту), и об этом важно знать. Советуем всегда проверять, кто стоит за тем или иным высказыванием.

Вывод

Что не так со Стэнфордским исследованием о неэффективности и опасности масок?

  • Во-первых, это не Стэнфордское исследование.
  • Во-вторых, многие утверждения в статье о масках являются ложными.
  • В третьих, автор статьи по какой-то причине предоставил недостоверную информацию о себе.
  • В четвёртых, журнал, в котором вышла статья, не претендует на серьёзную науку.
Внесите свой вклад в борьбу с дезинформацией!
Медет Есимханов
Журналист Factcheck.kz. Изучал международные отношения и государственную политику.