Правда ли, что исследования CDC, правительства Великобритании и Оксфордского университета показывают, что вакцины против COVID-19 не работают?

В социальных сетях распространяется информация, согласной которой три исследования, опубликованные Центрами по контролю и профилактике заболеваний США (CDC), правительством Великобритании и Оксфордским университетом, якобы показали, что вакцины от коронавируса не работают.

Скриншот поста в Instagram (аккаунт makslorann)

Публикации ссылаются на новость на сайте The Expose. Как сообщает ресурс, к такому заключению о вакцинах пришла доктор медицины Нина Пьерпонт, проанализировав вышеперечисленные исследования и опубликовав собственную научную статью.

Factcheck.kz решил разобраться в данном сообщении и узнать, так ли всё обстоит на самом деле.

Вердикт: Манипуляция и ложь

  • Исследования, о которых пишет The Expose, были неверно интерпретированы. В них не утверждается о том, что вакцины не работают.
  • Статья Нины Пьерпонт не опубликована в научном журнале. Она висит на самом сайте The Expose. Сама Пьерпонт, хоть и имеет медицинское образование, не является вирусологом и никогда не писала научные статьи на тему вирусов или вакцин.
  • Сам проект The Expose (ранее называвшийся The Daily Expose) — британский конспирологический сайт. Ресурс MediaBiasFactcheck, который оценивает надёжность СМИ, относит The Expose к сайтам с очень низкой приверженностью фактам, распространяющим ложную и вводящую в заблуждение информацию.
  • То же самое можно сказать об Instagram-аккаунте makslorann, где систематически публикуется дезинформация о вакцинах.

Статья The Expose ранее была проверена фактчекерами из Logically. Перепроверяем и дополняем выводы коллег.

В подробностях

Нина Пьерпонт, на которую ссылается The Expose, пишет, что изначально у вакцины есть два предназначения: первое — предотвратить заболевание; второе — предотвратить заражение вирусом и его передачу. По её словам, учитывая, что новый вариант «Дельта» отличается очень высокой заразностью, вакцины уже не выполняют своего второго предназначения. В связи с чем Пьерпонт заключает, что требования о вакцинации лишены обоснования.

Уже здесь, наверное, стоило бы отметить некоторую непоследовательность в аргументации Пьерпонт. О том, что вакцинация не обязательно может защитить от заражения, было известно и раньше, задолго до появления варианта «Дельта». Научный консенсус состоял и состоит в том, что вакцинация помогает предотвратить тяжелое течение болезни, госпитализацию и смерть.

Но попробуем всё-таки разобраться в источниках, на которые опирается Нина Пьерпонт и The Expose — те самые три исследования. Действительно ли CDC, целое правительство Великобритании и Оксфордский университет вдруг пришли к выводу, что вакцины бесполезны?

Отчёт CDC

Предметом изучения была вспышка инфекции SARS-CoV-2, связанная с массовыми собраниями в июле 2021 года в округе Барнстабл, штат Массачусетс, США. В течение июля было выявлено 469 случаев заражения. 346 из них (74%) были среди полностью вакцинированных либо мРНК вакцинами Pfizer и Moderna, либо векторной вакциной Johnson & Johnson. Из них 274 (79%) имели симптомы. Из пятерых госпитализированных, четверо были вакцинированы. О смертельных случаях не сообщалось. В целом доля вакцинированных среди жителей Массачусетса достигает 69%.

Значит ли это, что вакцина от коронавируса не работает? CDC не приходит к такому выводу. И у этого есть объяснения. Во-первых, как отмечают авторы, по мере увеличения охвата вакцинацией на уровне населения вакцинированные лица, вероятно, будут составлять большую долю случаев COVID-19 (что вполне логично). Во-вторых, у исследования есть ограничения. Авторы пишут, что данных из отчёта недостаточно, чтобы сделать выводы об эффективности вакцины против коронавируса, в частности — варианта «Дельта».

По сути здесь нет ничего кардинально нового. То, что вакцинированные могут заражаться вирусом, а тем более вариантом «Дельта», учёные говорили уже давно. А мы писали об этом подробнее здесь.

Вывод, к которому приходят авторы отчёта CDC: вариант «Дельта» — крайне заразен; стоит рассмотреть расширение стратегий профилактики, включая ношение масок в общественных помещениях независимо от статуса вакцинации.

Исследование Оксфордского университета

Прежде стоит сделать оговорку, что данное исследование является препринтом и пока не прошло рецензию.

Предмет исследования — случаи заражения вариантом «Дельта» среди вакцинированных сотрудников госпиталя инфекционных заболеваний в г. Хошимин, Вьетнам. В марте-апреле 900 сотрудников госпиталя были привиты вакциной AstraZeneca. С 11 по 25 июня (спустя 7-8 недель после второй дозы) 69 сотрудников получили положительные ПЦР-тесты. Сообщается, что вирусная нагрузка случаев прорывной инфекции варианта «Дельта» была в 251 раз выше, чем вирусная нагрузка случаев заражения старыми штаммами, выявленных в период с марта по апрель 2020 г.

Как эти данные интерпретируют Нина Пьерпонт и The Expose? Они пишут, что «пиковая вирусная нагрузка среди полностью вакцинированной инфицированной группы оказалась в 251 раз выше пиковой вирусной нагрузки, обнаруженной среди персонала в марте-апреле 2020 года, когда они не были вакцинированы».

Хотя может показаться, что речь идёт об одном и том же, но здесь имеет место логическая подмена. Пьерпонт сравнивает вирусные нагрузки варианта «Дельта» и вариантов, которые распространялись в самом начале пандемии. Речь в исследовании вообще не идёт о сравнении вирусной нагрузки варианта Дельта у вакцинированных и невакцинированных.

Ранее эта же дезинформация распространялась антипрививочной организацией Children’s Health Defense, принадлежащей Роберту Кеннеди младшему, и была проверена Reuters и Health Feedback.

Как и в случае с отчётом CDC, авторы Оксфордского исследования не говорят о бессмысленности вакцинации. Они лишь заключают:

Инфекции вариантом «Дельта» связаны с высокой вирусной нагрузкой, длительным положительным результатом ПЦР и низким уровнем нейтрализующих антител после вакцинации и при постановке диагноза. Эти факторы в сочетании с плохо вентилируемыми помещениями и отсутствием ношения масок могли способствовать пресимптоматической и/или бессимптомной передаче инфекции среди вакцинированных рабочих. Меры физического дистанцирования остаются критически важными для сокращения передачи варианта Дельта.

Исследование спонсированное Минздравом Великобритании

Снова обращаем внимание на то, что и это исследование является препринтом.

Здесь авторы, в отличие от предыдущего исследования, действительно сравнивали вирусную нагрузку в случае заражения вариантом «Дельта» у вакцинированных и невакцинированных. В период, когда в стране доминировал вариант «Альфа», вирусная нагрузка у вакцинированных обычно была в разы ниже, чем у невакцинированных. Однако с момента распространения варианта «Дельта», по подсчётам учёных, разница между вирусной нагрузкой, измеряемой количеством циклов в амплификаторе, у инфицированных вакцинированных и невакцинированных практически размылась.

Однако, как и в предыдущих исследованиях, данный факт не означает, что вакцинация не работает. Анализ авторов показал, что хотя эффективность вакцин снизилась в случае с вариантом «Дельта» (о чём в принципе говорится уже давно), они всё ещё предоставляют достаточно хорошую защиту. В частности авторы сослались на научную статью Министерства здравоохранения Великобритании, согласно которой эффективность вакцины Pfizer снизилась с 94% до 88%, а вакцины AstraZeneca — с 75% до 67%.

The Expose, ссылаясь на Нину Пьерпонт, утверждает, что цифры об эффективности не отражают реальности. Однако они допускают ошибку, полагая, что эти цифры показывают защиту от инфицирования. На деле 88% и 67% в данном случае относятся к защите от развития болезни, а не заражения.

В заключении авторы британского исследования утверждают, что, учитывая развитие событий, нужно вакцинировать как можно больше людей.

Итоги: об источниках дезинформации

Таким образом, ни одно из перечисленных в статье The Expose исследований не свидетельствует о бесполезности и тем более опасности вакцин. Исследования просто изучают отдельные аспекты вакцинации и заболеваемости в свете распространения варианта «Дельта», а в конце приходят к выводу, что вакцинация необходима.

The Expose уделяет особое внимание резюме Нины Пьерпонт, подчеркивая, что доктор является выпускницей Иельского университета, Принстонского университета и Университета Джонса Хопкинса. Тогда как Пьерпонт имеет медицинское образование и, судя по всему, действительно училась в вышеназванных учебных заведениях, она не является вирусологом или эпидемиологом и никогда не проводила исследований в этих сферах.

Поиск в Google Scholar показывает, что научных статей у Пьерпонт в целом немного. Три статьи, посвященные экологии, были написаны в период с 1983 по 1990 гг. В начале 2000-ых Пьерпонт стала активно выступать против ветрогенераторов, которые, по её мнению, вызывают различные заболевания у людей живущих поблизости, включая так называемый «синдром ветрогенератора» (англ. Wind turbine syndrome). Доктор даже посвятила этой теме книгу, которая вышла в 2009 году. Работа была раскритикована экспертным сообществом. Имеющиеся исследования не демонстрируют негативного влияния ветрогенераторов на здоровье людей. А «синдром ветрогенератора» отсутствует в международной классификации болезней и считается псевдонаучным термином.

Пьерпонт также ратует за «естественный иммунитет». В заключении своей статьи она объясняет, что доктора наук (видимо, включая и её саму) отказываются получать вакцину из-за «доказательств серьёзных побочных эффектов». Она подчеркивает, что доктора наук «наиболее устойчивы в своём сопротивлении вакцинам», потому что их учат анализировать данные. Любопытно, что, взяв на себя ответственность говорить от имени всех докторов наук, Пьерпонт забывает, что подавляющее большинство представителей научного сообщества как раз таки поддерживает вакцинацию.

Ресурс The Expose, ранее носивший имя The Daily Expose, был создан в ноябре 2020 года, и с тех пор стал весьма популярен среди любителей «альтернативных медиа». На сайте публикуется информация конспирологического и псевдонаучного толка. Даже когда для создания контента берутся научные статьи, их содержание и результаты часто искажаются, как и в рассмотренном нами. Кстати, об авторах — их имена неизвестны, что уже является красным флажком, свидетельствующем о низком качестве СМИ. Впрочем, наши коллеги из Logically смогли найти людей, стоящих за этим проектом (об этом здесь).

Внесите свой вклад в борьбу с дезинформацией!
Медет Есимханов
Журналист Factcheck.kz. Изучал международные отношения и государственную политику.