23 января на сайте Science, Public Health Policy and the Law была опубликована статья под названием «Вакцинация и нарушения развития нервной системы: исследование девятилетних детей, зачисленных в программу Medicaid». В статье авторства Энтони Моусона и Бину Джейкоб говориться о том, что у вакцинированных детей значительно чаще, чем невакцинированных, были диагностированы аутизм и ряд других нарушений развития.
К такому выводу исследователи пришли проанализировав данные страховой программы Medicaid во Флориде за в 1999–2011 годы среди девятилетних детей. Дети считались вакцинированными, если их записи содержали коды счетов за прививки. Конкретные виды вакцин в данных не были указаны.
Авторы заключают, что у детей, получивших всего одну вакцину, вероятность диагностирования расстройства аутистического спектра (РАС) в 1,7 раза выше, чем у невакцинированных. А у детей, которым сделали 11 и более инъекций, вероятность диагностирования РАС была выше уже в 4,4 раза.
Исследование, которое называют «крупным» и «рецензируемым», получило распространение в русскоязычном сегменте Сети (1, 2, 3, 4, 5), вероятно, после того как сенатор Роберт Ф. Кеннеди-младший сослался на него во время выступления на слушаниях в Сенате по утверждению его кандидатуры на пост министра здравоохранения и социальных служб, и цитируется как доказательство связи вакцинации и аутизма.
По просьбам читателей, редакция Factcheck.kz проверила утверждения авторов статьи на достоверность.
Вердикт: Ложь
Статья нарушает сразу несколько основополагающих правил достоверности (1, 2) научной публикации: непредвзятость и неангажированность автора, корректная выборка и методика анализа данных, надёжность и авторитетность издания, в котором исследование опубликовано. Работа вышла не в научном журнале, а в блоге, редактор которого известен как противник вакцинации. Организация-спонсор исследования была много раз замечена в распространении дезинформации и ложных нарративов о прививках. А сами авторы уже критиковались за посредственную научную подготовку статей о вреде вакцин, несколько из них были отозваны из авторитетных научных изданий.
Кто стоит за статьёй
Сайт Science, Public Health Policy and the Law, на котором была опубликована работа Моусона и Джейкоб 23 января — не рецензируемый научный журнал, а блог. Его главный редактор, Джеймс Лайонс-Вайлер, известен своими антипрививочными взглядами. Противниками вакцинации являются и многие учёные, указанные в числе консультантов блога.
Согласно информации в шапке статьи, авторы, Энтони Моусон и Бину Джейкоб, работают в Научно-исследовательском институте Чалфонта в Джексоне, штат Миссисипи. Данный институт не имеет ни заявленной программы или миссии, ни собственного сайта. По адресу, где зарегистрирована организация, находится жилой дом и никаких других данных о штаб-квартире или сотрудниках института Чалфонта нам найти не удалось.
Их предыдущие работы, посвящённые опасности вакцин, уже не раз отзывали из авторитетных научных журналов из-за некорректной методологии и предвзятого анализа данных. Рассматриваемое нами исследование Моусона и Джейкоб было отрецензировано не группой независимых учёных, а одним единственным человеком — Питер Маккалоу, который также выступает против вакцинации и, в частности, активно распространял дезинформацию о прививках против COVID-19.
Спонсором работы Моусона и Джейкоб стал так называемый «Национальный центр информации о вакцинах» (National Vaccine Information Center, NVIC) — НКО, которое не раз подвергалась критике за распространение дезинформации о вакцинах, а также была названа одним из ведущих источников фейков о COVID-19 в Facebook во время пандемии. Центр так же известен ложными заявлениями о том, что прививки вызывают аутизм (1, 2).
Таким образом и сами исследователи, и все остальные лица, вовлечённые в создание и публикацию статьи, крайне необъективны и не нейтральны в своих взглядах на рассматриваемый вопрос. Это безусловно отразилось на методологии и отборе данных для анализа.
Выборочное предоставление фактов и диагноз по чеку
Как уже упоминалась выше, данные для исследования были получены из базы страховой программы Medicaid в штате Флорида. То есть вакцинированными считались дети, в чьих медицинских картах была проведена оплата услуги вакцинации. При этом авторы не имели информации о том, какие именно вакцины получил пациент, и были ли дети привиты ранее по другим программам или в другом штате. Отсутствие сведений о реальном статусе вакцинации полностью подрывает последующий анализ. На это обращает внимание доктор общественного здравоохранения и автор научно-популярного блога Unbiased Science Дженнифер Стейер.
Следующий фундаментальный недостаток исследования — как объясняет в комментарии Factcheck.org директор отдела биостатистики Медицинской школы Перельмана Пенсильванского университета Джеффри С. Моррис — игнорирование сопутствующих факторов. Учёт различных переменных — обязательное условие качественных научных исследований, а пренебрежение ими чревато логической ошибкой «после — значит вследствие».
Для достоверного вывода о том, что именно вакцинация вызвала рост нейропсихических заболеваний у привитых детей, необходимо было учесть не только их участие в Medicaid, но и расовую принадлежность (поскольку известны различия в диагностике аутизма); генетику и медицинскую историю семьи. Уже само использование только пациентов со страховкой Medicaid способствовало созданию искажения по социоэкономическому фактору, так эта национальная страховая программа рассчитана на малоимущих граждан.
В результате исследователи рассматривают 90% детей вакцинированных к 9 годам, как равных во всех отношениях, за исключением вакцинации, тем 10%, которые остались невакцинированными в возрасте 9 лет.
Следующий промах в работе с данными заключается в логической систематической ошибке отбора: закономерно, что люди, которые чаще обращаются за медицинской помощью, с большей вероятностью пройдут вакцинацию, а также диагностику и лечение заболеваний. Соответственно и вакцинированных, и пациентов, обследованных на нейропсихические заболевания, среди таких людей будет больше.
Решение анализировать данные по девятилетним детям, не учитывая раннюю диагностику аутизма и не сделав поправку на то, был ли диагноз поставлен до или после первой прививки, ещё больше подорвало дизайн исследования.
Список научной литературы в основе исследования тоже вызывает вопросы. Авторы не только цитируют собственную отозванную ранее статью, но и не упоминают ни одно крупное исследование, которое бы противоречило их точке зрения.
Вывод
Дизайн исследования, по-видимому, был разработан для установления определённых закономерностей, а не для объективной проверки гипотез. Сочетание низкого качества данных, личных предубеждений исследователей и некорректных статистических методов подрывает обоснованность результатов работы Энтони Моусона и Бину Джейкоб, делая их по сути бессмысленными с научной точки зрения.
Для того что бы оставить комментарий необходимо авторизоваться.