Кодекс о здоровье РК — народный или антинародный?

Новый «Кодекс РК о здоровье народа и системе здравоохранения» стал причиной довольно активного общественного обсуждения. Некоторые предлагаемые разработчиками проекта новшества вызвали недоумение и негодование. Казахстанцы обсуждают следующие темы, список которых мы приводим ниже (претензии *выделены курсивом и звёздочками*).

Список претензий к кодексу

• Обязанность получать профилактические прививки и не допуск не привитых детей в дошкольные организации *противоречат правам человека и усиливают недоверие людей к вакцинам*.
• Исключение прав близких людей и опекунов препятствовать изъятию органов у умершего человека *противоречит правам человека и создает риск криминализации данной отрасли медицины*.
• Возможность биомедицинских исследований на уязвимых группах населения *является сомнительной с этической точки зрения*.
• Централизованный сбор и обработка персональных медицинских данных граждан *несёт в себе риск утечки данных и незаконен с точки зрения прав человека*.
• Предоставление ребенку, достигшему шестнадцати лет, права самостоятельно принимать решения по вопросам медицинских манипуляций (кроме абортов) и способов лечения *несет риск навязывания вредного медицинского вмешательства*.
• Право детей на получение информации «о правильном сексуальном поведении» *грозит тем, что не по возрасту навязанное сексуальное просвещение приведет к растлению молодого поколения, уничтожению основ нравственности и порядочности…*.
• Обязательное прохождение скрининговых исследований *противоречит принципу свободного и добровольного получения медицинских услуг, который закреплен в статье 7, пункте 1 Кодекса и в статье 8 Закона РК «О защите прав потребителей» и замещается грубым принуждением*.

Контекст обсуждения некоторых вышеуказанных предлагаемых кодексом норм был заимствован нами из петиции Остановим антинародный Кодекс РК «О здоровье народа»!, которая уже набрала более 6,5 тысяч подписей. Впрочем, некоторые обозначенные темы не вошли в петицию, хотя и активно обсуждаются в соцсетях.

Мы попробуем разобраться и проанализируем наиболее обсуждаемые вопросы в нескольких материалах.

Исследования и этика

Утверждение: возможность биомедицинских исследований на уязвимых группах населения является сомнительной с этической точки зрения

Вердикт: Без вердикта

Норма, касающаяся участия уязвимых групп населения в биомедицинских исследованиях уже в Казахстане работает больше года. Однако смотрите на детали. И наши сомнения в этой связи касаются вовсе не этической стороны вопроса.

Очень подробно мы уже обсуждали эту тему в материале о клинических испытаниях. В существующем ныне Кодексе имеется Ст. 180 Проведение медицинских исследований, П. 5.: Для следующих категорий лиц медицинские исследования проводятся только в случае, когда не могут быть проведены на иных лицах и имеются научные основания ожидать, что участие в таких медицинских исследованиях принесет им непосредственную пользу, перевешивающую риски и неудобства, связанные с медицинским исследованием:

1. несовершеннолетние;
2. беременные;
3. недееспособные;
4. обучающиеся лица в случаях, если участие в медицинских исследованиях связано с их учебой;
5. пенсионеры по возрасту, нуждающиеся в посторонней помощи;
6. военнослужащие;
7. персонал медицинских организаций, где проводятся медицинские исследования;
8. лица, содержащиеся в учреждениях уголовно-исполнительной системы.

При этом Ст. 181.Комиссии по биоэтике, регламентирует работу этого органа.

В такой редакции Ст. 180 и 181 были приняты в декабре 2018 года.

В предлагаемом (новом) Кодексе, имеются соответствующие Ст. 232. Биомедицинские исследования и Ст. 233. Комиссии по биоэтике.
По сути и в плане формулировок, эти статьи «старого» Кодекса и нового дублируют друг друга, но есть и расхождения (помимо того, что разнится название: «Проведение медицинских исследований» теперь звучит как «Биомедицинские исследования»). Существенным является расхождение, касающееся страхования жизни и здоровья участников биомедицинских исследований.

• Сейчас: П.8.: Обязательными условиями проведения медицинских исследований являются оформление документов о страховании жизни и здоровья участников исследования и положительное заключение комиссии по биоэтике.
• Предлагается: П.9.: Обязательным условием проведения биомедицинских исследований является положительное заключение комиссии по биоэтике, а для интервенционных клинических исследований также оформление документов о страховании жизни и здоровья участников исследования.

Таким образом, обязательное страхование жизни и здоровья предлагается именно для участников интервенционных клинических исследований.

В отличии от не интервенционных — интервенционные «предполагают исследование новых лекарственных препаратов или действия уже используемых лекарств методом, иным от рекомендованного в регистрационных документах (отличаться может дозировка, способ введения препарата в организм человека, категория пациентов и т. д.)».

Как мы уже писали, если участие уязвимых групп населения в исследованиях препаратов и методов лечения с определённой точки зрения оправдано и на законодательном уровне сгармонизировано с Хельсинкской декларацией и стандартами ICH GCP (International Conference on Harmonisation — международная конференция по гармонизации; Good Сlinical Practice — надлежащая клиническая практика), то вопрос, почему в предлагаемом кодексе сужен круг участников исследований, которых надлежит застраховать остаётся пока открытым.

Секспросвет

Утверждение: Секспросвет грозит растлением молодого поколения и уничтожением основ нравственности и порядочности

Вердикт: Ложь

Дословно в Ст. 81, о которой идёт речь в петиции говорится: 1. Помимо прав, предусмотренных в статье 80 настоящего Кодекса, каждый ребенок имеет право на: …10) получение в доступной форме информации о правильном сексуальном поведении в целях предотвращения нежелательной беременности и распространения инфекций, передающихся половым путем;.

Действительно, о возрастных категориях и характере предоставляемой информации в Кодексе не говорится. Однако, например, авторы петиции, как участники общественной дискуссии, критикуя нормы Статьи 81 упоминают документ ЮНЕСКО, как пропагандирующий среди подрастающего поколения сексуальную свободу, а саму организацию как продвигающую секспросвет на законодательном уровне:

И снова хочется сослаться на наш позапрошлогодний материал, касающийся разоблачения треш-фейка о том, что ООН выпустила директиву об обучении гомосексуализму детей с 5 лет.

Фейк | ООН выпустила директиву об обучении гомосексуализму детей с 5 лет

Судя по всему, составители петиции этот наш материал не читали, поскольку ссылаются на тот же самый фигурировавший в фейке документ ЮНЕСКО 2018 года, который называется «Международное техническое руководство по половому просвещению» (International Technical Guidance on Sexuality Education) и который гомосексуализму, а равно и сексу вовсе не учит.

Не будем углубляться в манипулятивные «трудности» перевода фразы sexuality education, перейдём к сути технического руководства (о чём мы тоже уже писали): руководство предлагает учителям тематические планы (в зависимости от возрастной категории) по обучению пониманию своих прав, важности личных границ и умению их защищать, не говоря уже о вопросах контрацепции, сексуального и репродуктивного здоровья и профилактике заболеваний, передающихся половым путем и ВИЧ.

Таким образом, упоминаемый документ как раз имеет прямо противоположное значение утверждениям авторов петиции. Ну и, конечно, проштудировав техническое руководство, мы не нашли никакой пропаганды «сексуальной свободы».

Продолжение — Личные данные казахстанцев в новом Кодексе о здоровье.

Кодекс о здоровье и личные данные казахстанцев