Кролики Аманжоловой — разбор популярного мифа о вреде прививок

В мире активно проводится разработка вакцин от COVID-19. И пока всё новые и новые образцы проходят испытания, в казахстанском (и не только) инфополе снова разгораются дискуссии о теме вакцинации в целом.

Как это обычно происходит в случае острых тем, не обходится и без распространения фейков и ложной информации. В этой статье мы решили уделить внимание одному очень большому нарративу, которому без малого уже 17 лет; и это только если считать его жизнь в интернете. На самом же деле, корни этой истории уходят в советское время.

Речь идёт об известном докторе медицинских наук, профессоре Аманжоловой Раисе Садыковне (или Аманджоловой, как пишут на старый лад) и ее не менее известном эксперименте с кроликами.

Если вы когда-нибудь интересовались темой вакцинации, то, вполне вероятно, уже сталкивались с этим именем. Противники прививок часто упоминают профессора и её эксперимент в своих постах, статьях и выступлениях.

Скан из разбираемой в статье книги Аманжоловой

Эксперимент, который мы еще обсудим подробно в этой статье, заключается в том, что группе кроликов, каждому вновь рожденному потомству, делались прививки. В результате они начали вырождаться — увеличилось количество мертворожденных, другие рождались слабыми, нежизнеспособными и агрессивными. Пятое поколение было последним, а по некоторым источникам его и вовсе не было. Профессор предсказала человечеству такой же исход.

Говорят, что эксперимент проводился еще в советское время. Сама же история, в том виде, в котором она распространяется сейчас, появилась в сети в начале 2000-х.

Пример описания нарратива (Скриншот с сайта 1796web.com)

Начиная с того момента, статьи об Аманжоловой продолжают появляться в социальных сетях и СМИ по сей день. Буквально в начале лета 2020 года профессора вспомнили на заседании весьма сомнительной Ассоциации врачей России против принудительной вакцинации, о котором у нас уже выходила статья

Для противников вакцинации Аманжолова стала почти героем, борцом за человечество, а ее эксперимент — доказательством вреда прививок. Factcheck.kz решил окунуться в эту поистине захватывающую историю и проверить, права ли профессор Аманжолова в своих расчётах, и что есть правда, а что вымысел в истории о самой Раисе Садыковне.

Краткие итоги

Начнём с того, что прививается человечество уже более пяти поколений, а продолжительность жизни и её качество только растут, в том числе и в Казахстане. Так что основной тезис последователей Аманжоловой о вымирании и деградации легко разбивается данными за последние 50 лет.

И сразу огласим ряд выводов, к которым мы пришли, изучив обнаруженные данные и книгу Аманжоловой:

1) В том, что Раиса Аманжолова была профессором и учёной сомнений нет. Но изучая эту тему глубже, мы вступили на территорию противоречий и неопределённостей. О личности этого человека известно не так много, и даже эта информация исходит большей частью из сомнительных источников. Журналисты, которые, по видимому, знали её лично, не сходятся даже в том, когда профессор ушла из жизни. А некоторых регалий, как, например, «человек пятилетия», которые приписывают Аманжоловой, возможно, и вовсе не существовало.
2) Изучив труды профессора, где она говорит об эксперименте с кроликами, мы, к сожалению, не нашли дизайна эксперимента, который бы позволил его проанализировать и доказать результаты, — судя по всему — эти данные в принципе отсутствуют. Знакомство с некоторыми идеями Аманжоловой позволяет заключить, что они уже давно устарели, и сегодня вряд ли могут служить основой для каких-либо утверждений о прививках.
3) Ряд выводов в работе Аманжоловой попросту не основан на данных, и не может быть принят в качестве достоверных. А сама работа не рецензировалась и выпущена типографией торговой базы.
В связи с вышесказанным, на эксперимент Аманжоловой с кроликами попросту невозможно ссылаться как на достоверный и подтверждённый данными факт. Ниже — разбор в подробностях.

Кто такая Раиса Аманжолова?

Как и в других случаях, когда распространяемая информация тесно связана с именем одного человека, мы считаем необходимым проверить его личность. Несмотря на то, что Аманжолову называют именитым профессором, в сети довольно сложно найти о ней какие-то надёжные данные. Большинство того, что говорят о Раисе Садыковне, можно увидеть только в тех же рассылках и статьях о вреде вакцинации.

Самое первое по хронологии упоминание Аманжоловой в СМИ встречается на сайте медиапортала «Караван». В статье под названием «Роковая ошибка человечества» опубликованной в 2003 году, говорится о том, что Раиса Аманжолова — автор монографии «Неизвестные механизмы известных фактов развития болезней и “чумы 20 века” и их омоложение до уровня плода». В этой же статье впервые встречается упоминание эксперимента с кроликами.

Теперь перейдем к недавнему упоминанию, датируемому маем 2020 года. В статье на портале kz.media, посвященной теме обязательной вакцинации, снова всплыло имя профессора. Кроме уже привычного описания эксперимента с кроликами автор пишет, что Раиса Аманжолова много лет заведовала кафедрой акушерства Алматинского медицинского института.

Благодаря информации на сайте КазНМУ им. Асфендиярова, мы можем убедиться, что Раиса Садыковна действительно заведовала кафедрой акушерства и гинекологии университета. Правда, там не указывается точный период, в котором она работала, а также не предоставляется никаких других деталей об её личности.

Статья портала kz.media ссылается на сайт 1796web.com, посвященный гомеопатии и прививкам. Этот сайт ведет Александр Коток — известный большей частью в пост-советском пространстве врач-гомеопат. Там нас заинтересовали две статьи об Аманжоловой, одна из которых — интервью с ней. 

Отрывок из интервью с Раисой Аманжоловой (Скриншот с сайта 1796web.com)

Источниками этих статей указываются казахстанские журналы «Здоровье» (неизвестный выпуск за 2000 год) и «Секреты здоровья» (майский выпуск за 2003 год). Нам стало интересно, действительно ли эти статьи, в частности интервью, публиковались в вышеупомянутых журналах? Для этого мы обратились в две крупнейшие библиотеки в Казахстане: Академическую библиотеку в Астане и Национальную библиотеку в Алматы. 

Интервью с Аманжоловой якобы вышло в местном журнале «Здоровье». Однако нам не удалось найти журнал под названием «Здоровье», который бы выпускался в Казахстане. Существует журнал «Денсаулық» на казахском языке. Была маленькая вероятность, что интервью с Аманжоловой вышло на казахском, а уже потом было переведено кем-либо. В Академической библиотеке Астаны, к сожалению, не оказалось выпусков журнала за 2000 год. Алматинской библиотеке мы предоставили копию интервью, чтобы они смогли проверить, есть ли вообще что-то похожее в журнале «Денсаулық». Нам пришёл отрицательный ответ.

Оставался еще один вариант — российский журнал «Здоровье». На всякий случай мы решили проверить и его, хотя в статье недвусмысленно указывалось, что журнал именно казахстанский. Однако и здесь наши поиски не увенчались успехом — снова с помощью библиотек мы узнали, что в российском «Здоровье» такое интервью не публиковалось.

Из периодических изданий с похожим названием есть еще газета «Здоровье Казахстана». Но так как она начала издаваться только в 2012 году, этот вариант мы исключили. Также с советских времён издавался журнал «Здравоохранение Казахстана», в котором в 70-ые годы публиковались научные статьи Аманжоловой. Но журнал перестал выпускаться до 2000 года. Его преемником стал журнал «Медицина».

Что касается журнала «Секреты здоровья», он действительно существует, однако нужного нам выпуска не оказалось ни в Астане, ни в Алматы. И всё же найти оригинал интервью с Аманжоловой якобы из журнала «Здоровье» было для нас важнее. После довольно долгих поисков мы можем предположить, что если интервью и имело место (в чём мы теперь сомневаемся), то оно выходило на каком-то другом ресурсе, но не в журнале «Здоровье». Если наши читатели смогут найти тот самый журнал с интервью, будем признательны.

Вторая статья на сайте 1796web.com за авторством Ирины Чичиковой предоставляет кое-какие дополнительные данные о профессоре:

Раиса Садыковна Аманджолова, доктор наук, профессор. Родилась 18 мая 1918 года в селе Кара-Турук Чиликского района Алматинской области. В 1939 году окончила медицинский институт. Автор монографии «Причины роста осложнений беременности и заболеваемости населения планеты. Принципы и меры профилактики и терапии» (1992 г.) Имеет патент как автор закона «Эволюция материи и мироздания — ключевые инструменты природы в эволюции неживой-живой материи, целостных организмов и их болезней». Обладатель почетного международного звания «Человек пятилетия», который был присужден Аманджоловой международными организациями. Автор более 150 публикаций. Автор концепции «Многопричинность и единый механизм развития морфологических изменений и симптомов общей патологии во внутри – и внеутробном организме». Еще при Советской власти, 30 лет назад, она выступила против прививок, которые хоть и спасают от болезней, зато несут потомкам другие эпидемии (типа СПИДа).

Небольшой отрывок, но есть с чем поработать.

Начнём с того, что не все ресурсы сходятся в том, сколько лет прожила Раиса Садыковна. В заметке к интервью с Аманжоловой её годы жизни указаны как 1918 — 2014. Для сравнения, в своеобразном некрологе, опубликованном в 2017 году, на сайте «Вечерний Алматы» автор Сауле Беккулова пишет, что Аманжолова родилась в 1910 году, а скончалась в 2015-ом. Беккулова, которая, судя по всему, знала профессора лично, предоставляет немного информации о ее семье, детях и профессиональной деятельности. Снова говорится о том, что Раиса Садыковна была известна и в Советском Союзе, и за рубежом, рассказывается о её позиции по отношению к прививкам. По словам автора, как следствие реакции на публикации профессора, в России издали закон, по которому родители сами решают, делать прививки детям или нет.

Но это ещё не самое интересное. В ноябре 2017 года на сайте узбекской редакции новостного агентства «Спутник» вышла ещё одна статья о Раисе Аманжоловой под громким названием «Прививка в пользу Рокфеллера, или всемирный заговор ВОЗ». Автор статьи Ирина Галкина также пишет о том, что знала Раису Садыковну и даже брала у нее интервью где-то в 90-ых. При этом делясь воспоминаниями о профессоре, Галкина говорит, что Аманжоловой нет в живых уже более двух десятилетий.

Как вы понимаете, в вопросе о продолжительности жизни профессора снова неувязка, и всё становится ещё запутаннее. Сауле Беккулова, которая лично разговаривала с Аманжоловой, пишет, что та умерла в 2015 году. А Ирина Галкина, которая тоже лично разговаривала с профессором, пишет о том, что Раисы Садыковны нет в живых уже больше двадцати лет. Обе статьи вышли в 2017 году. Вывод: кто-то из этих авторов лжёт, а возможно даже оба. При этом если мы предположим, что Аманжолова действительно умерла ещё в 90-ых, то интервью 2000 года из журнала «Здоровье» существовать не может.

Из статьи Беккуловой также можно узнать, что Аманжолова работала заместителем министра здравоохранения, правда, неизвестно в какие годы. В надежде, что в Министерстве здравоохранения могут храниться какие-либо данные о всех бывших министрах и вице-министрах включая советских, мы написали запрос в ведомство. Дождавшись ответа, мы узнали, что у министерства об Аманжоловой никакой информации нет. Минздрав сделал запрос в КазНМУ им. Асфендиярова, откуда также пришёл отрицательный ответ.

Между тем статья Беккуловой была удалена с сайта «Вечерний Алматы» незадолго до этой публикации, поэтому мы предоставили вам ссылку на архив.

В попытках уточнить, когда действительно родилась Раиса Садыковна, мы воспользовались сервисом по поиску налогоплательщиков от Комитета госдоходов МФ РК. Однако поиск не дал никаких результатов. Профессор не была зарегистрирована как налогоплательщик. В контакт-центре предположили, что это может быть связано с тем, что она жила раньше, чем начала работать электронная база данных, и искать нужно в архивах налоговой. Хотя, на наш взгляд, нельзя исключать ошибку в работе сервиса.

В некрологе Сауле Беккуловой, как и в статье Ирины Чичиковой из 1796web.com, пишется о том, что Аманжолова была удостоена звания «человек пятилетия». Уточняется, что под пятилетием имеется ввиду именно период с 1991 по 1995 гг., а звание было получено за работу под названием «Причины роста осложнений беременности и заболеваемости населения планеты. Принципы и меры профилактики и терапии».

Наши долгие поиски информации о звании «человек пятилетия» не привели к успеху. В статьях не указывается, какие конкретно международные организации присудили Аманжоловой эту награду. Возможно, это какой-то аналог понятия «человек столетия». Но «человек столетия» — это не звание, и не вручается международными организациями, а, скорее, просто предмет обсуждения. По сути, поиск словосочетания «человек пятилетия» в основном приводит к статьям об Аманжоловой. Даже если предположить, что это звание вручалось только единожды в истории, и профессор — единственный лауреат, информации об этом в открытых источниках нет. Нам также не удалось найти подтверждение информации о количестве (и вообще наличии) зарубежных публикаций Аманжоловой и её патенте.

О Раисе Аманжоловой также есть очень короткая страница в Википедии, и только на казахском языке. Там можно найти небольшую информацию о ее карьере. К примеру, написано, что она окончила Самаркандский медицинский институт, и, помимо работы в научных учреждениях и КазНМУ им. Асфендиярова, также была главным акушер-гинекологом Министерства здравоохранения КазССР (напомним, что Минздрав РК не смог найти никакой информации об этом). Год рождения указан как 1918, тогда как год смерти отсутствует. В качестве источника этих данных указана казахская энциклопедия, без уточнения номера и даты выпуска.

Промежуточный вывод: Раиса Аманжолова действительно была профессором и ученым и высказывала мнения о вреде вакцин. Тем не менее, мы не нашли доказательств многих утверждений об её личности, представленных в СМИ. Судя по всему, между авторами статей даже нет консенсуса о том, сколько лет прожил профессор.

И всё же человек и его труды реальны. Поэтому нам важно понять, насколько утверждения Аманжоловой о вакцинации обоснованы. 

Критический взгляд иммунолога на труды Аманжоловой

В поисках научных работ профессора, мы наткнулись на копию монографии «Причины роста осложнений беременности и заболеваемости населения планеты. Принципы и меры профилактики и терапии», вышедшей в 1992 году. Соавтор этого материала молекулярный биолог и специалист в области иммунологии Асель Мусабекова изучила эту и некоторые другие работы Аманжоловой и высказала своё экспертное мнение касательно фактологичности содержащихся в них идей.

Обложка и титульная страница монографии Р.С. Аманжоловой

Разбор от Асель Мусабековой

Ссылки на исследования Профессора Аманжоловой на кроликах — это один из главных аргументов казахстанских организованных антипрививочных сообществ. Обычно они сопровождаются замечанием, что, мол, были же у нас в советское время непроплаченные ученые, которые не боялись говорить правду. Обычно в интернете цитируют ее интервью 2000 года в журнале «Здоровье» (которое мы не нашли), которое ссылается на труд профессора от 1992 года. Я сделала героическое усилие и прочитала этот труд («Причины роста осложнений беременности и заболеваемости населения планеты. Принципы и меры профилактики и терапии», 1992г.).

В этом труде очень много терминов (в том числе — псевдонаучных) и перегруженных ими предложений, а также ряд грамматических ошибок. Там же и устрашающие фотографии мёртвых кроликов. Но к сожалению, нет деталей эксперимента — я буду благодарна более внимательным читателям, хотя бы за сведения о количестве использованных кроликов и статистическом анализе, который был использован. А далее эта книга ссылается на исследования, опубликованные в журнале «Здравоохранение Казахстана» за 1971 и 1972 год. Эти статьи, в свою очередь, ссылаются на материалы ХII Международного конгресса гематологов и трансфузиологов и ХII Съезда акушеров-гинекологов 1969 года. В первом мероприятии Аманжолова и ее коллеги в содержании опубликованных материалов не числятся, ровно как и кролики. Материалы второго мероприятия я найти не смогла.

Вот что говорится об эксперименте в интернете:

«Опыты ставились на двух группах кроликов: одни были иммунизированные (то есть им делались прививки — противотуберкулезные, противодифтерийные, противококлюшные, противостолбнячные…), другие — неиммунизированные. У первой группы увеличилось число недоношенных и мертворожденных детенышей. У родившихся крольчат наблюдалось агрессивное отношение друг к другу, а в будущем — раннее половое созревание. Одна треть крольчих, получив прививки, не беременела, а те, что приносили приплод, выталкивали крольчат из сетки и давили их. У кормящих крольчих не было молока. Одна самка погибла при родах — ее просто разорвал очень крупный уродец с внешним видом ребенка-дауна (он имел огромное туловище с непропорционально коротенькими лапками).» 

Ниже — то же самое, только немного другими словами.

«В опыте участвовали 2 группы кроликов: одной были сделаны все основные прививки — от туберкулеза, дифтерии, коклюша и столбняка, а другой ничего не делали. В первой группе количество недоношенных и мертворожденных крольчат оказалось намного выше, чем во второй. Кроме того, новое потомство отличалось повышенной агрессивностью друг к другу, а также более ранним половым созреванием. Среди привитых крольчих 30% оказались бесплодными. Те же крольчихи, которые рожали, часто давили своих детенышей или выталкивали их из гнезда. У некоторых кормящих крольчих не было молока. У одной крольчихи родился уродец со слишком большим туловищем и маленькими лапками, напоминающий дауна. Крольчиха при родах умерла.»

Вот и все детали об исследовании, которые можно найти.

Основной механизм, который объясняет «ужасные последствия вакцинации» кроликов Аманжоловой в интернет-зарисовках — это тот факт, что вакцины делаются «прямо в кровь, минуя защитные барьеры». И тут снова нестыковки. Кроме того, что исследования в иммунологии значительно продвинулись за последние 60 лет, это объяснение также противоречит здравому смыслу.

Приверженцами данной теории совершенно забыты понятия фармакокинетики и фармакодинамики — направлений науки, которые изучают как лекарство проникает в организм, его распределение и выведение, а также основные побочные действия и механизмы их развития. К слову, не все прививки ставятся прямо в кровь, есть и оральные вакцины, и назальные спреи, и вакцины-патчи, а также внутрикожные вакцины (как, например, БЦЖ). Для того, чтобы лекарственное средство оказало какое-то системное действие, ему не просто нужно попасть в кровь. В нашем организме есть и другие барьеры, кроме кожи: стенки сосудов, мембраны клеток, гематоэнцефалитический и плацентарный барьеры. Отдельное внимание следует уделить способам выведения лекарственного средства — здесь главную роль играют ферменты печени.

Профессор Аманжолова часто упоминает в своих трудах гематоэнцефалический барьер — это клетки, которые выстилают кровеносные сосуды головного мозга и не дают веществам из крови проникать в ткани мозга. Страх перед неврологическими нарушениями от прививок является одной из самых распространенных причин отказа от прививок. Что может делать этот барьер более уязвимым? Нарушения анатомической структуры мозга, длительная бессонница или голодание, чрезвычайно высокая температура тела (42-43°С), наркоз. Соответственно, для того, чтобы снизить риски проникновения компонентов вакцин через гематоэнцефалический барьер, данные состояния являются противопоказанием к вакцинации (о чем вы можете узнать в инструкции к любой вакцине). Все инструкции зарегистрированных в Казахстане вакцин вы можете найти на сайте Национального центра экспертизы лекарственных средств и медицинских изделий.

Таким образом, опасения, связанные с проникновением вакцин «прямо в кровь» или «прямо в мозг», возникают как правило у людей, которые не совсем понимают, что наш организм — это не мешок крови, обтянутый кожей.

У нашего организма есть множество этапов защиты и определенные алгоритмы иммунного ответа на антиген. Различные компоненты вакцин имеют разную способность проникать в различные органы и ткани. Эта способность тщательно изучается как на клетках в лаборатории, так и на животных (мелких млекопитающих и приматах) и, конечно, во время трёхфазовых клинических испытаний.

Но в отличие от знаменитых кроликов профессора Аманжоловой, детали и методологию этих исследований не составит труда найти в открытых источниках и рецензируемых научных статьях. Рекомендую прочитать разбор данной темы на странице «Включи голову» в Инстаграме, написанный рядом российских врачей и ученых.

Вывод: хотя Аманжолова сама не раз упоминает эксперимент с кроликами в своих трудах, она не приводит в них детального описания этого эксперимента, что препятствует его анализу. При этом некоторые идеи профессора безнадёжно устарели.

Немного об источниках

Можно заметить, что значительный вклад в популяризацию нарратива об Аманжоловой сделал сайт 1796web.com. Ресурс этот, как мы уже писали выше, принадлежит Александру Котоку и посвящен гомеопатии и антивакцинной риторике. Тему гомеопатии мы уже как-то затрагивали в наших разборах. Это вид альтернативной медицины, эффективность которого не доказана и оспаривается представителями доказательной медицины. Кроме того, это довольно большой бизнес. О том, что такое гомеопатия, и почему она не работает можете почитать в статье научного журналиста Анастасии Горбуновой.

К прививкам и доказательной медицине в целом врачи-гомеопаты относятся весьма скептически, а порой крайне негативно. Коток, автор двух книг о вреде прививок и одной книги о гомеопатии, как раз является примером непримиримой борьбы с вакцинацией. Как-то в 2015 году он даже призвал посетителей лекции популяризатора науки Аси Казанцевой закидать её тухлыми яйцами. Лекция, к слову, была посвящена тому, почему альтернативная медицина не работает. Отметим, что в России гомеопатию относят к лженаукам.

Также стоит выделить несколько любопытных наблюдений о книге Раисы Садыковны, которую мы разбирали в этой статье. В первую очередь, это отсутствие научного редактора и рецензента. По крайней мере, о них нет ни слова, что странно для научного издания. Помимо этого, на последней странице книги указано, что она была отпечатана в типографии Казкооппромснаба. «Казкооппромснаб», было названием республиканской промышленно-коммерческой фирмы, входившей в состав «Казпотребсоюза». То есть это не научное издательство. А книга, учитывая все факторы, не является отрецензированным научным изданием.

Нам также не удалось найти научные труды, которые бы ссылались на эту книгу в качестве источника, хотя саму книгу Аманжоловой мы нашли довольно быстро. Невозможно покопаться во всех библиотеках, чтобы найти печатные издания трудов, которые бы цитировали Раису Садыковну в 1990-х, но поиск в электронных базах не показывает никаких результатов. Как нет ссылок и на другие её статьи, которые обнаружены нами в репозитории КазНМУ (всего 3 материала, из которых по теме лишь два).

Итоги

  • История об эксперименте профессора Аманжоловой распространяется в сети как минимум 17 лет. Нарратив время от времени всплывает в официальных СМИ, появляется в виде рассылок в социальных сетях и цитируется разнообразными противниками прививок, имеющими собственную аудиторию.
  • При этом если взглянуть на эту историю под увеличительным стеклом, то многие факты в ней как минимум не доказаны, а другие и вовсе сомнительны.
  • В итоге мы приходим к тому, что многочисленные авторы рассылок и журналисты просто копируют друг у друга несколько предложений об эксперименте с кроликами без всякой проверки фактов и используют это для того, чтобы подкрепить свои псевдонаучные доводы.
  • Наше небольшое расследование показывает, что воспринимать этот нарратив нужно с большим скептицизмом. Он не может служить доказательством вреда прививок, как это пытаются представить противники вакцинации.

Данный материал подготовлен при поддержке Посольства Великобритании в Казахстане в рамках проекта по борьбе с дезинформацией о COVID-19

Внесите свой вклад в борьбу с дезинформацией!
Медет Есимханов
Фактчекер, выпускник Онлайн-Академии фактчека (2020). Изучал международные отношения и государственную политику.