В СМИ широко разошлось сообщение (1, 2, 3, 4, 5, 6) о том, что Белый дом официально представил аргументы в пользу лабораторного происхождения COVID-19.
Накануне на сайте администрации США был опубликован спецраздел с громким названием «Лабораторная утечка. Истинное происхождение COVID-19», посвящённый версии об утечке вируса из Уханьского института вирусологии. В нём представлены пять ключевых доводов:
- генетические особенности вируса нехарактерны для природных штаммов;
- передача инфекции происходила необычно — после однократного контакта;
- в лаборатории были зафиксированы нарушения биобезопасности;
- в 2019 году сотрудники института имели симптомы COVID-19;
- до сих пор нет убедительных доказательств естественного происхождения вируса.
Интересно, что эти же доводы уже встречались в пресс-релизе Доклада специальной подкомиссии по изучению последствий пандемии COVID-19 Конгресса США 2 декабря 2024 года. Именно на этот документ и ссылается публикация на сайте Белого дома.
При этом никаких новых доказательств или мнений не обнародовано, а указанные пять аргументов из доклада редакция Factcheck.kz уже подробно разбирала в январе, вместе с биологом Асель Мусабековой и молекулярным биологом Екатериной Грачёвой. Ссылки на все источники вы можете найти там. Далее — кратко об основных выводах нашего материала.
Специалистки отмечают: на данный момент нет прямых доказательств ни в пользу лабораторного, ни в пользу природного происхождения вируса. Однако совокупность косвенных данных, включая исследования рынка в Ухане и генетический анализ вируса, говорит скорее об его естественном происхождении, что поддерживается международным научным сообществом.
Один из главных аргументов в докладе Конгресса (и соответственном новом разделе Белого дома) — генетические особенности вируса, которые якобы нехарактерны для природных штаммов — подразумевает наличие у SARS-CoV-2 уникальной фуриновой вставки. Хотя эта вставка действительно необычна, она встречается и у других коронавирусов и её происхождение вполне может быть естественным. Кроме того слишком сложная избыточная структура вставки у SARS-CoV-2, по мнению учёных, делает вариант искусственного создания маловероятным. А вирусы, изучавшиеся в уханьской лаборатории, отличаются от SARS-CoV-2 на 3–4%, что слишком много для лабораторной модификации.
Второй довод о том, что вирус начал распространяться после однократного заражения, игнорирует два независимых случая заражения с уханьского рынка, говорящих в пользу естественного происхождения вируса от животных. Случаи были задокументированы и описаны в двух статьях в научном журнале Science.
Третий аргумент касается якобы небезопасных условий работы в лаборатории Ухани. Однако, как указывают специалисты и документы разведки, работа с коронавирусами велась в условиях, допустимых по международным стандартам. Отдельные замечания по вентиляции и оборудованию не свидетельствуют о катастрофических нарушениях, способных привести к утечке и массовому заражению.
Что касается аргумента, о том, что сотрудники института болели осенью 2019 года — разведка США не нашла доказательств, что у заболевших был именно COVID-19. Исследования образцов крови и данные о симптомах указывают скорее на простуду или другие лёгкие респираторные заболевания, не связанные с коронавирусом.
Последний аргумент — «согласно всем научным условиям, если бы вирус был природным, мы бы уже нашли доказательства» — по сути является риторическим приёмом. Учёные подчёркивают, что отсутствие доступа к данным из Китая затрудняет исследования. Доступные данные склоняют научный консенсус к версии естественного происхождения. При этом доказательств лабораторной версии за 5 лет также не появилось.
Контекст: разворот ЦРУ
25 января ЦРУ выступило с заявлением, что вирус, ответственный за пандемию COVID-19, скорее всего, возник в лаборатории. При этом управление так же подчёркивает «низкую уверенность» в собственных выводах.
Заявление не является результатом какой-либо новой разведывательной информации, управление просто пересмотрело выводы относительно уже имевшихся данных. Сам отчёт был завершён по распоряжению администрации президента Джо Байдена и бывшего директора ЦРУ Уильяма Бернса и стали достоянием общественности в 2023 году.
Новые выводы (по старым данным) были рассекречены и опубликованы в конце января по приказу Джона Рэтклиффа, выбранного президентом Дональдом Трампом на пост руководителя управления.
На церемонии вступления в должность Рэтклифф — давний сторонник версии об искусственном происхождении вируса — заявил, что собирается сделать решение вопроса о природе коронавируса своим приоритетом с первого дня.
Позже в интервью он добавил: «Я думаю, что наша разведка, наша наука и наш здравый смысл говорят о том, что истоки COVID-19 были в утечке в Уханьском институте вирусологии. Но ЦРУ не давало такой оценки или, по крайней мере, не сделало её публично. Поэтому я собираюсь сосредоточиться на этом, изучить разведданные и убедиться, что общественность знает — управление не останется в стороне [от этого вопроса]».
Соглавно новым выводам, управление считает, что совокупность доказательств делает лабораторное происхождение более вероятным. Одновременно с этим отчёт присваивает этому выводу низкую степень уверенности, предполагая, что доказательства искусственной природы SARS-CoV-2 являются недостаточными, неубедительными или противоречивыми.
