26 августа новостной портал Total.kz со ссылкой на костанайский еженедельник «Наша газета» опубликовал материал из которого ясно, что депутат мажилиса Артур Платонов среди прочего, отвечая на вопрос о своем отношении к инициативе Нурсултана Назарбаева об ужесточении наказания за клевету, заявляет, что
«В Казахстане законодательство гораздо либеральнее, чем в западноевропейских странах или США…
Артур Платонов
Кроме того, наше внимание привлёк, приведённый Платоновым пример, про наказание за распространение видео, связанного с терактом в Новой Зеландии, в контексте обсуждения «клеветы».
После обнаруженной нами лжи министра Абаева по тому же поводу, мы решили проверить опубликованные «Нашей газетой» и Total.kz заявления господина Платонова.
Утверждение: В Казахстане гораздо более либеральное законодательство, чем в западноевропейских странах (спикер, в частности, упоминает Испанию и Швецию — Ред.) и США в контексте «наказания» за клевету.
Вердикт: Манипуляция
В целом в странах западной Европы и даже в США подход неоднородный (к слову, в США на федеральном уровне не предусмотрено уголовное преследование и, как следствие, ограничение свободы за такое деяние, в то время как в некоторых штатах это предусматривается). Кроме того, в странах Западной Европы как раз прослеживается стремление к декриминализации клеветы. И вот почему…
Контекст: Европейский дискурс
Во всей полноте картину показывает документ ОБСЕ 2017 года «Законы о диффамации и оскорблении в регионе ОБСЕ: Сравнительное исследование. (По заказу представителя ОБСЕ по свободе СМИ)». Причем, с первых же строк ясно, что анализ призван дать картину с имеющимися законами о клевете в контексте свободы самовыражения.
И несмотря на то, что в документе обозначается, что «Представленная информация предназначена только для информационных и исследовательских целей и ни при каких обстоятельствах не может быть истолкована как юридическая консультация или мнение», всё же там говорится и о том, что:
Различные европейские и международные органы по правам человека, в том числе… межгосударственные организации, имеющие мандат в области защиты прав человека, подвергли критике введение уголовных санкций в делах о диффамации. Критика обусловлена опасениями, что уголовные санкции по сравнению с гражданско-правовыми мерами в большей степени оказывают сдерживающее воздействие на средства массовой информации и на свободу выражения мнений в более широком смысле… Мониторинг осуществляемый организациями, выступающими за свободу прессы, показывает, что на глобальном уровне криминализация клеветы приводит к появлению дел против журналистов, эти дела возбуждаются в отместку за нежелательные расследования или комментарии.
Важные частности
В этом же документе говорится, о том что «9 государств-участников ОБСЕ жестче наказывают за диффамацию, если жертва является публичной, официальной персоной, что является нарушением международных стандартов. Почти все эти государства расположены в Западной Европе. Еще 15 государств предусматривают уголовную ответственность за различные формы оскорбления должностных лиц, как правило, в связи с выполнением ими служебных обязанностей». (стр. 7).
Несмотря на очевидное противоречие с демократическими принципами общественного контроля и подотчетности, почти половина государств-участников ОБСЕ предлагают особую защиту репутации и чести главы государства. Наказания деяние в этом случае намного тяжелее, чем в общем за клевету и оскорбление, особенно такая практика касается монархий Западной и Северной Европы и стран Центральной Азии. Турция выделяется за исключительное использование уголовного права в случае критики президента со стороны журналистов и рядовых граждан».
Законы о диффамации и оскорблении в регионе ОБСЕ: Сравнительное исследование (стр 5).
Примечание: у нас за клевету и оскорбление в УК предусмотрены
- Ст. 130 и 131,
- За публичное оскорбление и иное посягательство на честь и достоинство Первого Президента Республики Казахстан — Елбасы, осквернение изображений Первого Президента Республики Казахстан — Елбасы, воспрепятствование законной деятельности Первого Президента Республики Казахстан — Елбасы — Статья 373.
Кроме того, имеются статьи
- 376. Посягательство на честь и достоинство депутата Парламента Республики Казахстан и воспрепятствование его деятельности;
- 378. Оскорбление представителя власти.
Конкретика
Пожалуй, лучше тысячи слов о сравнительной ситуации в разных странах-участницах ОБСЕ скажет таблица.
Содержание столбцов: 1. Криминальный статус клеветы и оскорбления (то е. предусмотрены статьи в Уголовном Кодексе и соответствующее наказание).
2. Расширенная защита государственных служащих в соответствии с законом о диффамации (клевете) и оскорблениях. 3. Отдельный закон (статья в УК) об оскорблении должностных лиц.
4. Криминальный статус клеветы на главу государства.
5. Криминальный статус диффамация в отношении государства (исключая законы о об оскорблении (надругательстве) государственных символов).
6. Уголовный статус диффамация в отношении государственных органов/ государственных учреждений.
7. Уголовный статус диффамация в отношении глав иностранных государств (за исключением соответствующих законов о государственных символах).
8. Уголовный статус диффамации в отношении иностранных государств.
9. Криминальный статус богохульства.
Расшифровка обозначений (красн.цвет): Статус закона в нормативной базе (1); наличие аналогичных законодательных норм с неясной степенью применения (2); как возможная санкция предусматривается приговор к лишению свободы (кастодиальное наказание, то е. арест, тюремное заключение и т. д.) (3).
*** Здесь стоит помнить, что в законодательстве Казахстана отсутствует чёткое определение диффамации — распространения сведений, которые могут не являться клеветой (умышленным распространением заведомо ложных сведений) а то и вовсе соответствовать действительности.
Сравнимые с казахстанскими или даже более жесткие законы, связанные с клеветой и оскорблением наличествуют в Бельгии, Дании, Германии, Греции, Монако, Нидерландах, Польше и Португалии.
Что касается Швеции и Испании, то в этих странах чуть меньше шансов чем в Казахстане для применения кастодиального наказания за разного рода клевету и оскорбление.
Ну и в США на федеральном уровне клевета не рассматривается как уголовное правонарушение (такого рода дела регулируются нормами гражданско-правовых взаимоотношений), однако, в документе указывается, что 15 штатов сохранили некоторую форму уголовного наказания за диффамацию: Флорида, Иллинойс, Айдахо, Луизиана, Мичиган, Монтана, Нью Гемпшир, Нью Мексико, Северная Каролина, Северная Дакота, Оклахома, Юта, Виргиния, Висконсин и Американские Виргинские острова.
Утверждение: За публикацию видео после страшного теракта в Новой Зеландии его автор оказался под следствием и ему грозило от 4 до 6 лет (в контексте клеветы).
Вердикт: Манипуляция
Пример вообще не относится к теме клеветы и не точен фактически. За репост прямого эфира террориста с места атаки не последовало обвинений именно в клевете, обвинения подпали под другие законы и акты.
Хотя действительно, после теракта Facebook и Youtube были вынуждены удалить со своих платформ быстро распространяющееся видео теракта со стрим-канала террориста, а несколько человек предстало перед судом за распространение контента.
- 18-летнему подростку изначально было предъявлено обвинение в публикации оскорбительных материалов с целью разжигания вражды или недоброжелательности по отношению к группе лиц по признаку расы, этнической или национальной принадлежности (грозило до 28 лет). Позже эти обвинения были сняты, но предъявлены новые — за распространение стрим-видео и публикацию фото одной из атакованных мечетей с подписью «цель достигнута», а также за сообщения, подстрекающие к насилию (грозило до 14 лет лишения свободы).
- 44-летнему новозеландцу Филиппу Арпсу за распространение видео были предъявлены обвинения в соответствии с «Законом о классификации фильмов, видео и публикаций» (грозило до 14 лет, в итоге был заключен в тюрьму на 21 месяц).
- За распространение нежелательного видео привлекли и 23-летнего жителя Данидина.
- Житель Аделаиды Чад Винзельберг за комментарии в соцсетях в поддержку теракта был отлучен от интернета и после внесения залога отпущен до декабря, когда снова предстанет перед судом.
Для того что бы оставить комментарий необходимо авторизоваться.