Вакцины от коронавируса опасны — разбор хитрой дезинформации в статье The Epoch Times

В социальных сетях активно распространяется статья немецкого подразделения издания The Epoch Times, якобы доказывающая вред вакцин для здоровья. В публикации сообщается о новом рецензированном исследовании учёных из Массачусетского технологического института (МТИ), согласно которому «вакцинация от коронавируса может серьёзно повредить иммунную систему». Не исключается и риск «смертельного ущерба, в том числе из-за так называемого феномена антителозависимого усиления». В тексте автор дополнительно приводит несколько исследований и утверждений, которые, по его словам, подтверждают опасения учёных из МТИ.

Factcheck.kz провёл проверку утверждений автора статьи The Epoch Times и проанализировал приводимые в материале ссылки и источники, начиная с исследования экспертов из Массачусетского технологического института. Перед детальным разбором традиционно предоставим нашим читателям краткие итоги.

Вердикт: Ложь и манипуляция

Исследование, на которое ссылается The Epoch Times, содержит ряд ложных заявлений и опубликовано в хищническом журнале, продвигающем антипрививочные и конспирологические идеи.

Ранее мы не раз проверяли утверждение о том, что вакцины от COVID-19 вызывают антителозависимое усиление (АЗУИ) (здесь, здесь и здесь). На данный момент это явление считается крайне маловероятным. Вакцины прошли клинические испытания по безопасности и эффективности на животных и людях, в которых не было зарегистрировано случаев АЗУИ. Кроме того, такие инциденты не были официально зарегистрированы с начала массовой вакцинации.

Любопытным образом журналист The Epoch Times в тексте ссылается и на настоящие научные исследования, которые якобы подтверждают его аргументы, но это не совсем так, поскольку содержание приведённых трудов искажается. Также автор цитирует ложные высказывания известных дезинформаторов.

The Epoch Times — ультраправая газета и медиакомпания, которая не считается надёжным источником. На сайте издания часто можно столкнуться с дезинформацией.

В подробностях: АЗУИ и вакцинация

Антителозависимое усиление в организме происходит в случае, если антитела вместо борьбы с вирусом, наоборот, помогают ему внедриться в иммунные клетки, тем самым способствуя его размножению. АЗУИ может проявляться не только после вакцинации, но и в процессе развития первичной или вторичной вирусной инфекции. И это редкое явление. Подробнее об этом феномене можно почитать в публикации команды MedSupport.kz.

Обеспокоенность антителозависимым усилением имела место ещё на раннем этапе пандемии, когда учёные только начинали работать над вакцинами. В основном опасения были связаны с тем, что много лет назад случаи АЗУИ регистрировались во время испытания вакцины от SARS на мышах. Поскольку SARS-CoV-2 и SARS имеют схожесть, предполагалось, что проблема может повториться. Поэтому разработчики вакцин уделили особое внимание тому, чтобы минимизировать риск АЗУИ, что им и удалось сделать. Во время клинических испытаний на животных и людях случаев антителозависимого усиления зарегистрировано не было. Более того, подобные случаи пока не были зарегистрированы и с начала массовой вакцинации, хотя сегодня полностью привито уже около четверти населения планеты. Напротив, вакцинированные в случае заражения реже болеют тяжелой формой коронавируса и реже попадают в больницы (в случае АЗУИ, напомним, должно происходить обратное — ред.).

Тем не менее, вполне объяснимая обеспокоенность учёных в начале пандемии была взята на вооружение антипрививочными сообществами. Антителозависимое усиление стало одной из их любимых «страшилок». Несмотря на испытания вакцин и получаемые выводы об их безопасности, противники вакцинации продолжают преувеличивать риски АЗУИ для продвижения своих идей. Более того, с момента одобрения первых вакцин дезинформации об антителозависимом усилении стало только больше, вплоть до абсурдных рассылок о том, что «абсолютно все вакцинированные умрут от АЗУИ». Это, конечно же, неправда.

Разобравшись с основным вопросом, ниже предлагаем нашим читателям подробный анализ статьи The Epoch Times и источников, которые в ней цитируются.

Авторы-антипрививочники

Первое исследование, на которое ссылается The Epoch Times — статья Стефани Сенефф и Грега Най в журнале International Journal of Vaccine, Research and Therapy (рус. Международный журнал вакцин, исследований и терапии) о возможных нежелательных эффектах мРНК-вакцин. На что нужно обратить внимание в первую очередь: ни один из двух авторов не имеет отношения к вакцинологии или вирусологии, и лишь один из них связан с медициной, правда — с альтернативной.

SeneffNigh-2021

Первый автор — Стефани Сенефф, научный сотрудник лаборатории компьютерных наук и искусственного интеллекта МТИ. Несмотря на отсутствие специализации в биологии и медицине, Сенефф уже около 10 лет занимается исследованиями в этих сферах, публикуя противоречивые статьи, за которые не раз подвергалась критике. Например, в начале пандемии Сенефф представила теорию о том, что степень восприимчивости человека к COVID-19 пропорциональна степени, в которой он подвергся воздействию глифосата (в этом материале Американского совета по науке и здоровью объясняется, почему это не так). Даже самый поверхностный интернет-поиск даёт понять, что женщина является противником вакцинации — её аккаунт в Twitter буквально завален постами с критикой вакцин, ретвитами известных дезинформаторов, таких как Роберт Кеннеди-младший (о его антивакцинальном лобби здесь) и Роберт Мэлоун (о нём здесь), и ссылками на статьи с конспирологических сайтов.

Второй автор — Грег Най, доктор натуропатии. О нём известно не так много, однако его интернет-активность в Facebook также даёт понять, что Най негативно относится к вакцинации от коронавируса, что, к слову, не редкость среди представителей альтернативной медицины.

Коротко об исследовании. В статье объёмом около 40 страниц, что уже само по себе вызывает удивление, помимо обсуждения антителозависимого усиления, авторы перечисляют другие «потенциальные риски», существование которых уже не раз было опровергнуто научным сообществом. Например, отдельный раздел посвящён возможной связи вакцин и прионных заболеваний. В действительности такой связи выявлено не было, и мы ранее уже проверяли подобное заявление, сделанное американским иммунологом и антипрививочником Джоном Бартом Классеном. Как и ожидалось, Сенефф и Най, среди прочего, как раз ссылаются на статью Классена.

Другое заявление авторов статьи о возможности выделения вируса вакцинированными также не соответствует действительности. мРНК-вакцины не содержат в себе живой или инактивированный вирус. Не обошлось в статье и без упоминания потенциальной интеграции мРНК в ДНК человека. Подобный страх не оправдан, и мы говорили об этом ранее (здесь).

Ещё одна популярная дезинформация, которую можно прочесть на страницах статьи, касается токсичности спайкового белка, который выделяется в организме после получения вакцины. В деталях мы разбирали это утверждение в досье Роберта Мэлоуна. Научных доказательств опасности и токсичности спайкового белка нет.

Возникает закономерный вопрос: каким образом подобное «исследование» было рецензировано и опубликовано в научном журнале? В таких случаях имеет смысл понять, с каким журналом мы имеем дело. Настораживает то, что о нём практически нет какой-либо надёжной информации. Судя по архиву на сайте журнала, он начал издаваться только летом 2020 года. А известные представители научного сообщества уже успели отозваться о нём как об антиваксерском и антинаучном (примеры: здесь и здесь). Поэтому к изданию стоит присмотреться внимательнее.

Чипирование, биооружие и «Метка зверя»

Заметка: с 29.08.2021 сайт журнала стал недоступен. Прямые ссылки на статьи в этом разделе могут не работать, поэтому мы дополнили их ссылками на архив ресурса WayBackMachine.

Проанализируем второй выпуск журнала, вышедшего в январе 2021 года и целиком посвящённого COVID-19. Он содержит девять статей, большая часть из которых имеет весьма косвенное отношение к научным исследованиям и исследованиям вакцин в частности. Объясним почему.

В первой статье под названием «Эпоха COVID-19: страх, ненависть и “новая нормальность”» (здесь ссылка на аннотацию из архива WayBackMachine) содержится критика пандемийных мер и обсуждение теории лабораторной утечки вируса. Автор статьи Кристофер А. Шоу — нейробиолог и офтальмолог, по совместительству член научно-консультативного совета американской антипрививочной группы Children’s Medical Safety Research Institute.

Название следующей статьи в принципе отражает её содержание — «Запланированное наблюдение и контроль со стороны глобальных технократов: взгляд на общую картину нынешних бенефициаров пандемии». В аннотации статьи (ссылка из WayBackMachine) можно прочесть следующий пассаж:

Имеющиеся данные свидетельствуют о том, что вакцины против коронавируса, являющиеся Троянскими конями, могут совершенно по-новому бросить вызов телесной целостности и осознанному согласию, перенося инвазивные технологии в мозг и тело людей. Такие технологии, как нейрокомпьютерный интерфейс, устройства отслеживания цифровой идентичности и микросхемы, совместимые с криптовалютами, будут способствовать достижению цели центрального банка по замене валют цифровыми транзакциями и системами идентификации и созданию глобальной сети контроля, которая соединяет население мира с облаком военно-разведывательной фармацевтики мировых технократов.

Если длинную формулировку привести к сути, можно понять, что авторы говорят о чипировании. К слову, в качестве автора указана команда Children’s Health Defense — организации известного антипрививочника и дезинформатора Роберта Кеннеди-младшего.

В другой статье под названием «Патогены, превращённые в оружие, и пандемия SARS-CoV-2» (ссылка на аннотацию WayBackMachine) автор Джон Ольер младший называет пандемию «предполагаемой», а также очень пространно рассуждает о связи вакцин, вирусов и биологического оружия. Ольер — профессор коммуникативных расстройств на пенсии. Согласно информации в его аккаунте на LinkedIn, сейчас работает в Institute for Pure and Applied Knowledge (очередная антипрививочная организация). Он также числится автором на сайте Children’s Health Defense.

Наверное, самый любопытный кейс в этом выпуске журнала — последняя статья с заголовком «Покупая и продавая с “Меткой зверя”» (ссылка на аннотацию из WayBackMachine), которая, кстати, также написана Джоном Ольером-младшим. Термином «Метка зверя» во время пандемии стали разбрасываться некоторые конспирологи и противники прививок, утверждая, что вакцинированные «помечены» подобной меткой. Основная тема статьи Ольера — чипирование, и обвиняет он, естественно, Билла Гейтса.

Также стоит отметить, что изученные нами статьи в плане содержания и стилистики больше походят на журналистские публикации нежели научные. Работы даже не следуют единым правилам оформления. В статье Кристофера А. Шоу электронные ссылки на источники и вовсе вставляются прямо в текст, что не принято в академической среде.

Если мы обратимся к списку членов редакционной коллегии, то увидим, что главным редактором числится уже знакомый нам Джон Ольер-младший. Старший редактор — Кристофер А. Шоу. Среди помощников редактора, коих там четырнадцать, можно найти Стефани Сенефф, Джеймса Лайонса Вейлера, являющегося директором Institute for Pure and Applied Knowledge, а также Мэри С. Холланд — генерального консула Children’s Health Defense.

Вышеизложенные факты позволяют нам заключить, что журнал International Journal of Vaccine, Research and Therapy, на самом деле — хищнический (или мусорный) журнал, который продвигает антипрививочные идеи. Похоже на то, что противники вакцинации собрались и создали псевдонаучный журнал, в котором публикуют свои же статьи.

Поиск по международному стандартному серийному номеру (ISSN) показывает, что журнал действительно начал публиковаться лишь в 2020 году. Причём ранним издателем указан как раз Джон Ольер. В качестве самого позднего издателя указан некий Консорциум по теории вакцин, практике и исследованию (англ. Consortium on Vaccine Theory, Practice and Research). Что любопытно, название этого консорциума упоминается только на этой странице и в Сети больше нигде не обнаруживается, по крайней мере, в открытых источниках.

Искажение информации из научных статей

Любопытно, что помимо дезинформирующих материалов автор The Epoch Times в качестве доказательств ссылается и на настоящие научные статьи, заявляя, что они подтверждают опасения Стефани Сенефф и Грега Най об антителозависимом усилении.

Проведём краткий обзор этих источников. Первой указана пока ещё не прошедшая рецензию статья учёных из Нидерландов. Но при её изучении становится понятно, что она не об АЗУИ, и в ней не утверждается, что мРНК-вакцины вызывают антителозависимое усиление.

Также журналист The Epoch Times ссылается на короткий текст на сайте Института Пауля Эрлиха в Германии. Текст был опубликован в июле 2020 года, когда вакцины всё ещё проходили испытания. И даже тогда Институт отмечал факт отсутствия доказательств увеличения случаев АЗУИ у животных, а также у заболевших или выздоровевших людей. Подтвердить некие опасения Институт попросту не мог, поскольку на тот момент данных по клиническим испытаниям вакцин было мало.

Последнее исследование, которое приводится в материале The Epoch Times, возможно, самое любопытное. В статье учёных из Университета Экс-Марсель во Франции действительно обсуждается риск АЗУИ после вакцинации. Авторы заключают, что у вакцинированных людей есть риск возникновения АЗУИ, если они заражаются вариантом «Дельта». Однако и здесь есть кое-какие важные нюансы. Вывод учёных исходит из моделирования. И как отмечает медицинский химик Дерек Лоу в своём отзыве об исследовании для Sciencemag.org:

Выводы, сделанные только на основе моделирования… должны быть подтверждены экспериментальными данными, прежде чем их можно будет воспринимать всерьез. Есть множество вещей, которые выглядят правдоподобными в таких симуляциях, но не воплощаются в реальность. 

Другими словами, Лоу напоминает, что авторы не проводили in vitro или in vivo испытаний.

Биохимик и популяризатор науки Эдвард Ниренберг пишет, что исследования, основанные на моделировании, ценны, и их нельзя игнорировать, но они должны быть подтверждены фактическими данными из реального мира, чего авторы статьи не делают. К их чести, создатели публикации сообщают, что необходимы дальнейшие исследования по поднятому ими вопросу.

Интересно, что эта же группа французских учёных в мае 2020 года опубликовала два исследования, также основанные на моделировании, которые продемонстрировали эффективность гидроксихлорохина при лечении ковида. Напомним, что клинические испытания в госпитальных условиях в итоге доказали неэффективность препарата.

Статья The Epoch Times ещё больше искажает информацию, заявляя, что в статье учёных также говорится о том, что «вакцинированные больше не могут иметь функционирующую систему защиты без повторной прививки от новых заражений». На самом деле, такого утверждения в работе нет.

Конспиролог на десерт: кто такой Шон Брукс

Последний раздел статьи The Epoch Times уходит в дебри дезинформации ещё дальше и заявляет, что «у каждого вакцинированного развиваются тромбы». Источником данного утверждения указывается некий доктор наук Шон Брукс, который рассказал об этом на встрече школьного комитета в Юго-Западном Огайо. 

Четырехминутное видео с выступлением человека по имени Шон Брукс действительно активно распространяется в Сети. Как удалось определить журналистам, спич произошёл во время заседания Совета по образованию школы Талаванда в Огайо. Содержание видео заслуживает отдельного короткого описания и разбора.

Подойдя к микрофону в зале, Брукс начинает свою речь с того, что представляется доктором из Оксфорда, который имеет 48 публикаций, из них 23 — это книги, а также говорит, что изучал физиологию в течение 21 года. Затем за менее чем четыре минуты он успевает перечислить впечатляющее количество самых популярных ложных заявлений о вакцинах. Далее — словами Брукса: 

  • Создатель мРНК вакцины Роберт Мэлоун сам сказал, что никто никогда не должен принимать вакцину ни при каких условиях
  • Люди, получившие вакцину, умрут в промежутке от 6 месяцев до 3-5 лет
  • Две дозы вакцины снижают иммунитет на 35%. Если вы получаете бустерную дозу вы умрёте. Если вы получите вакцину от гриппа, вы умрёте
  • У каждого, кто получает вакцину, случается антителозависимое усиление
  • У каждого, кто получает вакцину, развиваются тромбы
  • Миллионы умерли от вакцины
  • Родители, которые собираются вакцинировать своих детей, вы стерилизуете их навсегда. Люди, которые получают вакцину — стерилизованы. 80% женщин, получивших вакцину, потеряли своего ребёнка в первом триместре
  • Вы вакцинируете себя эквивалентом ВИЧ. Вы больше не можете кормить грудью, быть донором крови, органов, плазмы крови или костного мозга
  • Вакцины создают спайковые белки, которые ломают ваш РНК пополам, и вы больше не человек, вы что-то другое. Вы становитесь восприимчивыми к многочисленным заболеваниям

Абсолютно все эти утверждения не имеют под собой научных оснований и не доказаны полевыми данными, а Роберт Мэлоун — не создатель мРНК вакцины

Закончив речь предсказанием о том, что все сотрудники школы, получившие вакцину, заболеют и умрут в ближайшее время, что приведёт к закрытию школы, Брукс пошёл к своему месту под бурные овации присутствующих на встрече родителей.

Кто же такой Шон Брукс? В поиске данных мы наткнулись на статьи журналистов из Heavy.com и французского издания «Либерасьон», которые собрали информацию о его деятельности. Ниже — перепроверяем и пересказываем.

Интересно, что в рассылках его называют доктором из Оксфордского университета, по-видимому, основываясь на том, как он сам себя представил. На самом деле, это не так. И об этом рассказал сам Брукс в одном из эпизодов подкаста American Education FM, который он сам и ведёт. Судя по всему, его расстроило, что люди, рассылая видео с его участием, присваивали ему регалии, которых у него нет.

По словам Брукса, он получил степень бакалавра по специальности санитарное просвещение (англ. Health Education) в Университете Майами в Огайо. А затем около 9 лет преподавал в школе в Юго-Западной Флориде математику, науку, санитарное просвещение, анатомию и физиологию. После этого он вернулся в Университет Майами и какое-то время работал там адъюнкт-профессором на полставки. Брукс получил степень доктора наук в сфере образования в Университете Уолден в Миннеаполисе. Его диссертация на тему «Восприятие преподавателями городских средних школ обучения разрешению конфликтов до начала работы и в процессе работы и предупреждению насилия» доступна на сайте университета.

Также Брукс объяснил, что сказал, что он из Оксфорда, потому что он из города Оксфорд. Такой город действительно есть в штате Огайо.

Резюмируем. Брукс является доктором наук в сфере образования. Он не учился в Оксфордском университете. И хотя он преподавал санитарное просвещение школьникам, называть его доктором медицины нельзя.

У Брукса есть аккаунт в социальной сети Gab, считающейся местом обитания ультраправых, экстремистов и сторонников конспирологической теории QAnon, где он также делится ссылками на дезинформационные материалы. Бывший преподаватель, предположительно, и сам поддерживает QAnon. На сайте подкаста American Education FM, помимо продажи собственных книг и мерча, Брукс продаёт так называемые сборники анонимных обзоров событий в период пандемии, которые он назвал «Шторм». Обзоры собираются с форума VOAT, а также, начиная с двенадцатого тома, с сайта QAnon, который называется Great Awakening (рус. «Великое пробуждение»). На момент написания этой статьи в продаже находятся 14 томов по 7 долларов за штуку.

Скриншот с сайта Шона Брукса

На сайте Amazon доступны семь книг Брукса — почти все они либо о школьном образовании, либо о насилии в школах. Одна из них, вышедшая в марте 2021 года, судя по названию и описанию, посвящена критике мер правительства, применённых к школам во время пандемии.

Итоги

  • Детальный разбор статьи The Epoch Times, которая активно распространяется в Сети, показывает, что утверждения в ней являются либо ложными, либо манипулятивными.
  • Большинство источников, на которые ссылается автор материала, являются конспирологическими и продвигают псевдонауку. При этом, при упоминании надёжных источников автор искажает информацию, чтобы встроить её в свой антинаучный нарратив.
Внесите свой вклад в борьбу с дезинформацией!
Медет Есимханов
Журналист Factcheck.kz. Изучал международные отношения и государственную политику.