Правда ли, что суд Португалии признал ПЦР-тесты фейком, а карантин незаконным?

В сети распространяется новость о том, что якобы апелляционный суд Португалии признал ПЦР-тестирование фейком, а карантин незаконным. Статья под таким заголовком появилась на платформе Яндекс.Дзен на странице под названием «По секрету всему свету». Через неделю автор немного изменил название поменяв слово «фейком» на «ложноположительными в 97% случаев» (поэтому мы заархивировали статью, пока она снова не подверглась изменениям).

Автор статьи утверждает, что количество ложноположительных результатов ПЦР-тестов на COVID-19 составляет от 90 до 97%. Далее он приводит переведённую на русский язык цитату якобы из судебного решения апелляционного суда в Португалии:

… Если кто-то получил положительный результат с помощью ПЦР при использовании порога 35 циклов или выше (как правило, это стандарт в большинстве лабораторий в Европе и США), вероятность того, что этот человек инфицирован, составляет менее 3%, а вероятность того, что указанный результат является ложноположительным, составляет 97%.

«Приехали!!! Вся эта вакханалия в мире с ковидом и карантинами — ни много ни мало, а выдумка, ложь, пустышка.. А, если точнее, заговор против человечества, совершенно очевидно, с целью его уничтожения», — пишет автор статьи.

Статья набрала около 48 тыс. прочтений только на Яндекс.Дзен и продолжает распространяться на других платформах.

Вердикт: Манипуляция и ложь

Где правда, а где манипуляция: Как ни странно, судьи апелляционного суда Лиссабона при рассмотрении дела четырёх немецких граждан, помещенных на двухнедельный карантин на Азорских островах, пришли к выводу, что надёжность ПЦР-тестов в выявлении коронавируса — «более чем спорна», а помещение в карантин упомянутых граждан в отсутствии чрезвычайного положения является незаконным. Но дело в том, что судьи ошиблись в интерпретации научной статьи о ПЦР-тестах, которую они процитировали в своём решении. А значит ошибся и автор статьи; причём он неточно перевёл заключение судей, исказив информацию ещё сильнее, и вдобавок сделал ряд ложных заявлений. Важно отметить, что судьи не говорили и не намекали на то, что коронавирус — выдумка.

Судьи не признавали карантин незаконным в целом, а говорили лишь о конкретном случае с четырьмя немецкими гражданами. Вдобавок, написав «апелляционный суд Португалии» автор, по видимому, хотел придать важность новости, хотя на деле в Португалии много апелляционных судов, и речь идёт только об одном из них. Заголовок статьи намеренно вводит читателей в заблуждение и содержит ложное заявление. Напомним и то, что в первом варианте заголовка говорилось, что «ПЦР-фейк», и именно этот заголовок распространился в сети по форумам и СМИ.

Прежде чем перейти к основной части отметим, что в этой статье мы разбираем не само решение судей касательно граждан Германии, а их интерпретацию научной статьи, на которую они отчасти полагались при принятии решения, и на которую полагается автор статьи на Яндекс.Дзен в своих умозаключениях.

Разбираем в подробностях

История начинается с того, что в августе 2020 года четырёх немецких граждан поместили на двухнедельный карантин в отеле на Азорских островах, поскольку у одной из них оказался положительный результат ПЦР-теста на COVID-19. Остальные трое были изолированы как контактные лица.

Граждан в итоге продержали в отеле на неделю больше положенного, а женщина, которая болела коронавирусом, по сообщениям местных СМИ, за это время не получила медицинской помощи. В связи с этим в конце августа они подали заявление в суд по процедуре хабеас корпус. Позже местный суд вынес решение в пользу немецких граждан, заявив, что помещение в карантин является лишением свободы.

11 ноября 2020 года апелляционный суд Лиссабона поддержал решение первой инстанции. Суд постановил, что в соответствии с конституцией и законом органы здравоохранения не имеют полномочий или законных оснований лишать кого-то свободы, даже под ярлыком «изоляции», поскольку это фактически соответствует задержанию. А такое решение может быть принято только судебной властью.

Стоит отметить, что решение суда не означает, что судьи отрицают существование коронавируса. Напротив, они были озадачены тем, что гражданке Германии не оказали медицинскую помощь, несмотря на серьёзность болезни. Тем не менее, как уже упоминалось в начале статьи, они также подвергли сомнению эффективность ПЦР-теста. Ссылаясь на научную работу Бернарда Ла Скола и коллег, судьи в своём решении сообщают следующее:

«Если человек получает «положительный» результат ПЦР-теста при пороге 35 циклов или выше (как применяется в большинстве лабораторий США и Европы), вероятность того, что человек заразен, составляет менее 3%. Вероятность того, что человек получил «ложноположительный» результат, составляет 97% и выше.»

Автор статьи на Яндекс.Дзен, напомним, в своём переводе использовал слово «инфицирован» вместо «заразен», что значительно меняет смысл утверждения в данной ситуации. Но давайте по порядку.

В чём ошиблись судьи и автор?

Начнём с того, что из себя представляет ПЦР-тест. Полимеразная цепная реакция (ПЦР) — это метод, используемый для быстрого создания огромного количества копий определенных фрагментов ДНК для детального изучения или, к примеру, выявления вируса. Поскольку SARS-CoV-2 является РНК-вирусом, для работы с ним необходимо прежде всего преобразовать РНК в комплементарную ДНК, используя процесс называемый «обратной транскрипцией», и только затем переходить к ПЦР.

О том, как происходит выявление вируса подробно можно почитать здесь и здесь. Далее мы предлагаем краткое описание процесса на основе этих материалов. 

Когда у человека берётся образец для проведения исследования, он содержит его генетический материал и, если есть, РНК коронавируса. После процесса обратной транскрипции и ряда определённых действий образец помещается в прибор, который называется амплификатор.

Амплификатор выполняет циклы изменения температуры,нагревая и охлаждая образец, чтобы вызвать химические реакции, которые заставляют целевую вирусную ДНК, если она есть, создать идентичную копию самой себя. Каждый цикл приводит к удвоению количества вирусной ДНК, поэтому второй цикл будет создавать в четыре раза больше вирусной ДНК, третий цикл в восемь раз больше и так далее.

Как правило, процесс проходит через 35 (иногда 40) циклов, во время которых создаются миллиарды копий любой цепи вирусной ДНК в образце. По мере этого, маркерные метки прикрепляются к цепям ДНК, а затем высвобождают флуоресцентный краситель, уровень которого выводится на экран прибора в режиме реального времени. Когда показатель флуоресценции превышает определённый уровень, это свидетельствует о присутствии вируса. Также фиксируется количество циклов, которое понадобилось для обнаружения вируса. Это нужно для того, чтобы оценить тяжесть инфекции — чем меньше количество циклов, тем больше вирусная нагрузка.

Авторы научной статьи, на которую ссылаются судьи, исследовали 3790 образцов с положительным результатом на SARS-CoV-2 на предмет наличия в них активного вируса, который бы показал, что пациенты скорее всего были заразными. Делается это с помощью введения вируса в клеточную культуру (in vitro), чтобы проверить, будет ли вирус воспроизводиться. Ла Скола и коллеги обнаружили, что до 70% образцов с порогом циклов равным 25 оставались положительными в клеточной культуре (т.е. заразными); 20% образцов с порогом циклов равном 30 оставались положительными; а при пороге циклов равном 35 только 3% положительных образцов могли быть культивированы.

Имеют ли авторы работы ввиду, что вероятность ложноположительного теста при 35 циклах равна 97%, а при 30 циклах — 80%? Нет. Речь идёт о том, что если ПЦР-тест показал положительный результат при 30 циклах, то пациент инфицирован коронавирусом, но, скорее всего, не так заразен, как, например, пациент с положительным результатом при 20 циклах, поскольку вирусная нагрузка в организме последнего гораздо выше.

Во-вторых, 35-40 циклов — это пороговый уровень для положительного результата. Это значит, что если тест не показал положительный результат за 35-40 циклов, результат, как правило, считают отрицательным. Центры по контролю и профилактике заболеваний Европы советуют специалистам рассмотреть возможность повторного тестирования, если количество циклов превышает 35.

В случае со многими больными COVID-19 ждать 35 циклов не приходится. Научный сотрудник Центра по изучению хронических заболеваний факультета медицинских наук Нового университета Лиссабона Васко Баррето в комментарий португальскому изданию Publico сообщил, что на его опыте для выявления 42% положительных результатов потребовалось 25 циклов и меньше. При такой вирусной нагрузке пациенты не только больны, но и всё ещё опасны для других.

Комментируя решение судей, Баррето сказал, что они совершенно неправильно интерпретировали вывод авторов научной статьи: «Доля образцов, которые больше не могли инфицировать клетки увеличивалась с увеличением количества циклов, необходимых для получения положительного сигнала. Это связано с тем, что после того, как наш организм контролирует инфекцию, остаются фрагменты генетического материала вируса, которые сохраняются и уменьшаются в течение нескольких дней, когда человек больше не представляет опасности для других».

По словам учёного, подобные выводы помогли органам здравоохранения в разных странах сократить периоды обязательного карантина для инфицированных и отказаться от отрицательного теста для выписки пациента.

При этом Центры по контролю и профилактике заболеваний США не рекомендуют использовать количество циклов для того, чтобы определить вирусную нагрузку человека, насколько он заразен, и когда он может быть освобождён из изоляции или карантина. Несмотря на то, что существует корреляция между количеством циклов и количеством исходного вирусного генетического материала, присутствующего в образце, эта корреляция несовершенная. 

Дело в том, что на количество циклов могут влиять другие факторы, помимо вирусной нагрузки. Например, если образец не собран или не хранится должным образом, или если образец собирается на ранней стадии заражения, количество циклов может быть выше, чем оно было бы в идеальных условиях. Поэтому полагаться только на количество циклов (учитывая, что условия редко бывают идеальными) не рекомендуется.

И всё же, по мнению некоторых учёных, это не отменяет того факта, что количество циклов (большое или малое) может быть очень информативным.

В целом существует ряд факторов, из-за которых точность ПЦР-тестов может быть ниже, чем в идеальных условиях. Также точность зависит от самого ПЦР-теста — его дизайна и качества. Поэтому, безусловно, ложноположительные и ложноотрицательные результаты могут иметь место. Но если тест сдаётся в профессиональной лаборатории, это происходит редко. Ну и, конечно, клиническая картина пациента также важна и всегда учитывается. Доктора не полагаются только на результаты теста.

Между тем недавно стало известно, что Высший совет судебной власти Португалии решил рассмотреть решение апелляционного суда Лиссабона. Президент совета Антониу Хоаким Писарра сообщил, что это не «дисциплинарное расследование». Пока неизвестно, выйдет ли какое-нибудь обсуждение по этому делу.

Как мы уже говорили ранее, автор статьи на Яндекс.Дзен неточно перевёл и без того ошибочное заключение судей, изменив слово «заразен» на «инфицирован». Кроме этого он сделал ошибочный вывод, что количество ложноположительных результатов ПЦР-тестов составляет от 90 до 97%, и что COVID-19 — выдумка и заговор. Возможно, его ошибка отчасти исходит из того, что он узнал об этом случае из другого блога на немецком языке, автор которого также предоставляет неверную информацию. Тем не менее, ошибка ли это или нет, но заявление является ложным.

Создатель ПЦР такого не говорил

Также считаем нужным адресовать один нарратив, с которого начинается материал на Яндекс.Дзен, поскольку он уже давно был опровергнут, но продолжает регулярно всплывать в интернете.

Утверждение: Показательный факт — Кэри Муллис, изобретатель технологии полимеразной цепной реакции (ПЦР), говорил, что ПЦР не подходит для диагностики инфекций.

Это фейк. Кэри Муллис такого не говорил.

В 1996 году журналист и публицист Джон Лауритсен в своей статье, посвященной ВИЧ/СПИДу процитировал слова Муллиса о том, что ПЦР идентифицирует вещества качественно, а не количественно, выявляя генетические последовательности вирусов, но не сами вирусы:

«Несмотря на распространенное заблуждение о том, что тесты на вирусную нагрузку действительно подсчитывают количество вирусов в крови, эти тесты не могут обнаружить свободные инфицирующие вирусы; они могут обнаружить только те белки, которые, как полагают, в некоторых случаях ошибочно, являются уникальными для ВИЧ…», — пишет Лауритсен.

Другими словами Кэри Муллис имел ввиду, что ПЦР-тест определяет наличие вирусного материала в организме, но не определяет, насколько заразен человек, имеющий вирус (обсуждение этой темы вы уже читали выше). Как вы понимаете, речь не идёт о том, что тест непригоден для диагностики инфекции. В какой-то момент слова Муллиса, переданные Лауритсеном, были ошибочно интерпретированы.

Подробные разборы по этой теме можно почитать у Reuters или Stopfake.org.

Итоги

  • ПЦР-тесты не идеальны, но они считаются золотым стандартом в диагностике многих вирусов. Вкупе с тестом на антитела это лучшее, что пока есть у человечества.
  • Страница «По секрету всему свету», на которой вышла разбираемая нами новость, до 2020 года концентрировалась на околопсихологических темах. А с начала пандемии частенько публикует конспирологические статьи. Причём не совсем понятно, каких взглядов в итоге придерживается автор(ы). Если в разбираемом нами материале утверждается, что коронавирус — выдумка, то в другой статье, которая вышла там на днях сообщается, что «у переболевших COVID-19 исчезает онкология и не только». Впрочем наш опыт показывает, что это довольно распространённая практика в пабликах такого рода, которые нацелены на количество просмотров а не на последовательность и достоверность. В итоге они становятся свалками противоречащих друг другу конспирологических теорий, что, к сожалению, не всегда заметно для проходящего мимо читателя.

Данный материал подготовлен при поддержке Посольства Великобритании в Казахстане в рамках проекта по борьбе с дезинформацией о COVID-19

Внесите свой вклад в борьбу с дезинформацией!
Медет Есимханов
Фактчекер, выпускник Онлайн-Академии фактчека (2020). Изучал международные отношения и государственную политику.