Основы формальной логики: как не дать собой манипулировать. Часть II 

    Безендіргенде суретші Михаил Рубцовтың жұмыстары қолданылды : https://www.facebook.com/zuzia64 // В оформлении использованы работы художника Михаила Рубцова https://www.facebook.com/zuzia64

    Рассмотрев в первой части основные логические законы, мы научились самостоятельно определять формальные нарушения логики и можем теперь находить их кругом — от публикаций в СМИ и официальных выступлений до споров в соцсетях и рассылок «надёжной информации» в мессенджерах. 

    А теперь мы подошли собственно к классификации наиболее часто встречающихся логических ошибок (они же — уловки, когда употребляются намеренно). 

    Итак: 

    Ignoratio elenchi или «подмена тезиса» 

    В переводе с латыни — это «невежественное опровержение», попытка отвлечь оппонента, представив «аргумент», не имеющий отношения к первоначальной теме обсуждения. 

    В принципе то, что известно и «сетевым аналитикам», говорящим: «Нас от чего-то отвлекают». Только вот ignoratio elenchi — это не конспирология, а вполне конкретная логическая ошибка, которая прямо противоречит первому закону формальной логики, закону тождества («…иметь не одно значение — значит не иметь ни одного значения»).

    Уловка в том, чтобы построить своё «доказательство» на том, что оппонент сделал какое-то слабое или неверное утверждение. Благодаря этому у аудитории и часто даже у самого оппонента создаётся ощущение, будто он действительно сделал такое утверждение. 

    Наиболее часто встречающийся пример: «Вот вы сказали, что вы недовольны качеством укладки дорог, вы недовольны частой сменой бордюров – вы вечно всем недовольны. Это очень плохо и неконструктивно». 

    Легко увидеть, что вывод «вечно всем недовольны» строится как раз на подмене понятия, ведь оппонент был всего лишь недоволен дорогами и бордюрами. Следовательно, все дальнейшие рассуждения о вредности пессимизма, о необходимости самому что-то изменить в жизни — это продолжение удачно ввёрнутой логической уловки и никакого отношения к логике и реальности не имеют. 

    У ignoratio elenchi есть два наиболее распространённых варианта: «чучело» (в англоязычных источниках «пугало») и «эффект домино». 

    Первый приём предполагает, что позиция противника намеренно искажается, то есть формируется некое чучело — лёгкое, соломенное — вместо реального довода. И затем это чучело очень легко разрушается. Потому что настоящий довод разрушить трудно либо невозможно.

    А «эффект домино» — это предположение (без должных оснований) каких-то очень далеко идущих последствий какого-то поступка. 

    Часто оба варианта идут в связке. В первой части мы приводили пример медийного скандала вокруг случаев заболевания жителей Алматы и Алматинской области менингитом и «ответа» в виде статьи «Кто заказал министра здравоохранения Елжана Биртанова?». Так вот, в нём сразу применены оба вида ignoratio elenchi: сначала «доказано», что паника населения в связи с менингитом была спровоцирована для того, чтобы, видимо (как следует из заголовка) сместить с должности министра здравоохранения – то есть, «чучело» создано с применением «эффекта домино». 

    А потом «чучело» — то есть подменённый тезис о якобы требовании отставки Биртанова (ведь в начале говорилось только о недовольстве населения скоростью реакции минздрава на сообщения о якобы идущей эпидемии, и исправлять требовали именно это, а не менять кадры) — разрушается утверждениями, что Биртанов прекрасный министр и менять его — значит идти на поводу у неизвестных манипуляторов.

    Кстати, ignoratio elenchi – это совсем не обязательно негатив, но обязательно манипуляция. С «позитивным» примером легко можно встретиться каждый день в рекламе. Нам рассказывают о разных прекрасных товарах, благодаря покупке которых якобы можно сэкономить (потратив деньги), или подталкивают к покупке, подменяя тезис о реальном качестве товара «чучелом» в виде терминов «престижный», «модный», «всемирно известный бренд» и т.д. 

    Argumentum ad hominem

    Это также один из самых популярных демагогических приёмов. 

    В переводе с латинского argumentum ad hominem означает «аргумент к человеку» или, ближе по смыслу, «атака на человека», или в просторечье «переход на личности». 

    «Что может сказать об архитектуре мужчина без прописки?»
    М. Жванецкий

    Это одна из самых бесхитростных уловок — переход от обсуждения предмета спора к обсуждению личности, в этом споре участвующей. Её очень легко разоблачить, но, тем не менее, она используется регулярно и с большим успехом.

    Главное правило: важно не КТО говорит, а ЧТО он говорит. 

    Демагоги же, не имея возможности опровергнуть аргументацию оппонента, начинают критиковать его самого, пытаясь убедить аудиторию, что оппонент — плохой человек, не разбирающийся в вопросе, пристрастный или лицемерный.

    Тем не менее, это никакого отношения к обсуждаемому предмету не имеет. 

    Вор у вора дубинку украл

    Часто мы сталкиваемся с ситуациями, когда беглые чиновники или предприниматели, осуждённые за мошенничество или коррупционные преступления, начинают разоблачать оставшихся в Казахстане бывших коллег. И в ответ практически всегда мы получаем классический пример применения уловки argumentum ad hominem. Нам говорят: «Посмотрите, он же сам вор!» Однако это совсем не означает, что вор не может разоблачить другого вора (иногда даже наоборот, вору-то как раз и виднее). 

    Значение имеют только доказательства и опровержения. А это просто применение очень распространённой разновидности этой логической ошибки — ad hominem tu quoque, что в переводе с латыни «ты тожe». Или, просторечно говоря, «сам дурак». 

    Либо когда звучит критика какой-то специфической отрасли — от дорожного строительства до авиации — не опровергая аргументов критиков, их просто обвиняют в том, что они дилетанты, не сведущие в вопросе люди. 

    Это абсолютно та же ситуация. Логично, просто и честно — отвечать на аргументы аргументами, в любом другом случае это превращается в демагогию. Не «вы дилетант, поэтому всё, что написали — неправда», а «вы ошиблись в этом вопросе, потому что…, и в этом — тоже, потому как…».

    Ярким примером в последнее время стало противостояние «защитников Кок-Жайляу» и властей и предпринимателей, желающих построить в этом алматинском урочище курорт. Когда в ответ на критику, что строительство может погубить природу, угрожать городу оползнями и т.д. появилось обвинение «защитников Кок-Жайляу» в том, что они – «экологический Талибан», мы опять столкнулись с элементарной заменой атаки на аргумент атакой на личности. 

    Даже если предположить, что «защитники» превратились в какую-то секту, возводящую в абсолют свои экологические идеи — это ровным счётом никак не опровергает их аргументов. Аргументы могут быть опровергнуты только другими аргументами.

    В следующей части читайте о логической уловке petitio principii — «предвосхищение основания» и множестве её вариаций, которые преследуют нас ежедневно по всем каналам коммуникаций: от речей политиков до рекламы товаров и услуг.


    Если лица, о которых идет речь в статьях factcheck.kz, или читатель не согласен с нашим вердиктом или доказательствами, после предоставления подтверждающей информации, редакция оставляет за собой право пересмотреть вердикт, приложив соответствующие материалы.

    Публикации сайта подготовлены при финансовой поддержке Фонда Сорос-Казахстан. Содержание данной публикации отражает точку зрения автора/ов, которая не обязательно совпадает с точкой зрения Фонда Сорос-Казахстан.