Что произошло с фактчеком в 2017 году | Обзор мировых событий

    О главных событиях в мире фактчека за этот год.

    Фактчек как мейнстрим

    С 2017 года в календаре появился еще один праздник — Всемирный день фактчекинга, приходящийся на 2 апреля. Шутку вы, наверное, уже поняли. В первый год празднования мероприятия, где обсуждались проблемы и тренды фактчекинга, прошли более, чем в 15 странах.

    Источник: Poynter Institute

    В июле в Мадриде прошел четвертый саммит Global Fact 4, организованный Международной фактчекинговой сетью (IFCN) и собравший 188 представителей фактчек-организаций из 53 стран.

    В США фактчекеров стало меньше, в мире — больше

    Несмотря на доминирование американских фактчекеров, их количество уменьшилось в 2017 году: по данным Duke Reporters’ Lab на начало года активными были 51, на данный же момент в США действуют 44 — из них 28 приходится на локальные редакции. Уменьшение по словам Билла Эдера, основателя Politifact, можно объяснить традиционным фокусом фактчекеров на заявлениях политиков, в частности тех, что звучат в избирательных кампаниях. Так, собственно, выглядел фактчек в последние десятилетия. С окончанием “сезона” бюджеты и размер редакций сокращаются. “Это печально, — говорит Эдер, — ведь политики не перестают лгать в день выборов”.

    Что касается остального мира, то количество фактчек-инициатив выросло за год со 114 до 137.В их число вошел и наш проект Factcheck.kz, попавший в базу организации Duke Reporters’ Lab в этом году (и выпустивший на русском и казахском языках пособие по фактчеку). Она же прогнозирует дальнейшее увеличение числа зарубежных фактчекеров. Этому способствуют нестабильные политические ситуации, создающие благоприятную почву для дезинформации и слухов, что показали президентские импичменты в Бразилии и Южной Корее, повсеместные иммиграционные скандалы, выборы и голосования в ряде стран — Германия, Великобритания, Италия, Косово, Австрия и др.

    Фактчек + Facebook = фейл

    Компания явно пытается наладить отношения со СМИ — пример тому объявление Facebook о введении пометок к постам с фейковыми новостями и коллаборации с новостными организациями. Однако, попытки эти пока остаются неудачными. Причин на то несколько: во-первых, компания отказывается раскрывать свои данные, в частности по борьбе с фейками, поэтому понять насколько действительно эффективно нововведение, не представляется возможным. Во-вторых, сам Facebook оказался нечист на руку: в ходе судебного расследования компания созналась, что допустила распространение постов об американской политике, созданных российской “фабрикой троллей” — в общей сложности было опубликовано около 80 тысяч постов, которые увидели 29 миллионов человек.

    Как отмечает The Guardian,

    то, что Facebook прибег к помощи фактчекеров, — запоздалая инициатива, которая ничего не решит. Они должны были разбираться с этим сами, нанимая своих модераторов и фактчекеров.

    В интервью тому же The Guardian журналисты говорили по поводу материальной стороны коллаборации с социальной сетью, опасаясь конфликта интересов и замалчивания определенных выводов: “Журналистские организации всегда нуждаются в деньгах, но получая их от Facebook, мы практически становимся пиар-площадками для них. Сама же социальная сеть всегда брала и будет получать деньги от распространения дезинформации. Любой желающий может заказать показ любой рекламы без премодерации. Facebook просто старается не скатиться совсем до дна”.

    Источник: Скриншот с Facebook

    Пометки фейковых постов могут быть не эффективны. Главный директор PolitiFact Аарон Шерокман указывает на способ обхода подобных маркировок — авторы фейков могут просто скопировать фейковый контент на разные сайты по разным ссылкам и продолжать публиковать посты без пометок от Facebook. Скептический взгляд Шерокмана поддерживает и исследование, проведенное учеными из Йельского университета, которое выяснило, что подобная маркировка имеет минимальное влияние на читателя, а ее отсутствие заставляет еще больше поверить в правдоподобность контента, вне зависимости является ли он реальным или нет. Facebook в ответ заявил, что исследование не брало в расчет настоящие данные социальной сети и использовало платных респондентов.

    Фактчек + Google = непонятно

    Google тоже оказался замешан в скандале с “фабрикой троллей”. В своем докладе компания рассказала, что обнаружила на Youtube 17 каналов российского «Агентства интернет-исследований», видеоролики которого набрали 309 тыс. просмотров. После обнародования этих данных Google не замедлил объявить о понижении рейтинга в поисковых выдачах российских новостных сайтов, известных своими “правыми” взглядами, в частности Russia Today и Sputnik. Эрик Шмидт, исполнительный директор холдинга Alphabet, куда входит и Google объяснил это так: “Десять лет назад каждый был в состоянии сам разобраться с интернетом, поскольку в нем помимо лжи была и правда. Однако сейчас, сталкиваясь с действиями России и других лиц, мы вынуждены принимать меры”.

    С апреля 2017 года крупнейший поисковик показывает непосредственно в результатах запроса соответствующие фактчеки с описанием утверждения, вердиктом и названием фактчек-организации, которая его проверила. Чтобы попасть в такой запрос, оформлять фактчек нужно по разметке Schema.org ClaimReview. Работает это пока только для текстов на английском языке.

    Как облегчить жизнь фактчекерам

    В технологиях тренд один — автоматизированный фактчекинг. Британский Full Fact разрабатывает два проекта: Trends поможет отслеживать ложные утверждения, которые уже успели разобрать по косточкам, но которые тем не менее продолжают повторять политики и СМИ; Live предназначен для фактчекинга в прямом эфире — он будет проверять, не всплывали ли подобные утверждения раньше, а также идентифицировать и анализировать новые, используя структурированные данные, статистический анализ и обработку естественного языка.

    Фактчекинг в прямом эфире помимо Full Fact также пробовал Duke Reporters’ Lab. В октябре организация получила грант на развитие автоматизированного фактчекинга. Успешный проект в этой области у нее уже имеется: совместно с коллегами из Университета Техаса в Арлингтоне разработали сервис Claim Buster, опробованный в предвыборных дебатах в США. ClaimBuster соотносит утверждения из социальных сетей и живых выступлений с уже сделанными фактчеками.

    Валентин Цекас, создатель FightHoax. Источник: fighthoax.com.

    Другой проект — FightHoax, разрабатываемый студентом из Греции Валентином Цекасом. Сервис классифицирует контент по трем типам — “Можно доверять”, “Вас обманывают” и “Смешанный тип” — базируясь по нескольким критериям — уровень языка, соответствие заголовка тексту статьи, историю публикаций автора, историю источника и др. FightHoax также может искать схожий контент, используя Google, который затем собирает и сравнивает между собой. Примечательная особенность сервиса в его умении отличать мнение: он распознает его по ключевым словам типа “колонка” и далее не берет в расчет. Однако, как отмечает Nieman Lab, FightHoax может обнаруживать фейки, но не занимается фактчекингом в чистом виде.

    И немного визуализации

    Красивейший фактчек 100 первых дней Дональда Трампа в качестве президента США от The Washington Post. Журналисты насчитали 492 утверждения. Без комментариев.


    Если лица, о которых идет речь в статьях factcheck.kz, или читатель не согласны с нашим вердиктом или доказательствами, после предоставления подтверждающей информации, редакция оставляет за собой право пересмотреть вердикт, приложив соответствующие материалы.

    Публикации сайта подготовлены при финансовой поддержке Фонда Сорос-Казахстан. Содержание данной публикации отражает точку зрения автора/ов, которая не обязательно совпадает с точкой зрения Фонда Сорос-Казахстан.