Рамеш Такур — почётный профессор Австралийского национального университета, бывший помощник генерального секретаря ООН — о выводе американских войск из Сирии
Была неделя до Рождества, когда президент США Дональд Трамп выпустил очередную новость-бомбу из Белого дома. Одним твитом он решил вывести все войска США из Сирии в течение ближайших месяцев. На следующий день его администрация объявила, что численность войск в Афганистане (сейчас она равна 14500 человек) будет сокращена вдвое.
По данным газеты The Times, решение Трампа вывести войска из Сирии «было принято во время телефонного разговора с президентом Турции [Реджепом Тайипом] Эрдоганом и застало американское военное руководство врасплох». Указав, что Исламское государство (ИГИЛ) разгромлено на 99%, Эрдоган напомнил Трампу о его же собственных заявлениях, в которых ИГИЛ назывался единственной причиной военного присутствия США в Сирии. Как по команде, Трамп тут же написал твит: «Мы разгромили ИГИЛ в Сирии, а для меня это была единственная причина присутствия там».
Объявление о выводе войск из Сирии и сокращении контингента в Афганистане было воспринято с ужасом в Вашингтоне, союзниками США и членами кабинета самого Трампа. Министр обороны Джеймс Мэттис и специальный посланник президента при глобальной коалиции, созданной для разгрома ИГИЛ, Бретт Макгёрк ушли в отставку в знак протеста. Однако решение Трампа не просто выполняет его предвыборное обещание; оно также подтверждает правоту критического отношения бывшего президента Барака Обамы к «вашингтонскому учебнику», который предписывает военную реакцию на большинство кризисов за рубежом.
По данным доклада, опубликованного в 2015 году Исследовательской службой Конгресса, в период с 1798 по 1989 годы, то есть в течение 191 года, США применяли силу за рубежом 216 раз, или в среднем 1,1 раз в год. А за 25 лет, прошедших после окончания Холодной войны, Америка применяла силу 152 раза, или 6,1 раз в год.
Несмотря на почти шестикратное увеличение частоты применения военной силы, США добились немногих (если вообще хоть каких-нибудь) решительных военных побед за последние десятилетия. У Роберта Ловетта, министра обороны в администрации Трумэна, была рекомендация на случай политического кризиса, который грозил большим риском, но небольшим выигрышем: «Забудьте о сыре; выбирайтесь из мышеловки». США надо забыть о сыре Pax Americana («Американский мир») в странах исламского полумесяца, вырваться из ловушки интервенционизма и вернуть войска домой.
Что касается Афганистана, то ни Обама, ни его предшественник Джордж Буш-младший, так и не сумели удовлетворительно ответить на три критически важных вопроса: Почему американцы всё ещё там? Какие интересы оправдывают бесконечные американские жертвы? Как закончится эта война?
Эти вопросы всегда оставались без ответа, потому что отсутствие этих ответов не вызывало никаких политических последствий.
Джо Квинн, ветеран, которого трижды отправляли в Афганистан и Ирак, пишет, что за 17 лет «мы попробовали всё: лёгкое присутствие, большое присутствие, традиционная война, борьба с партизанами, борьба с коррупцией, увеличение контингента, сокращение контингента». Когда афганский полицейский на пропускном пункте под дулом пистолета потребовал у него деньги, Квинн пришёл к выводу, что $68 млрд, потраченные на афганских силовиков, не помогли купить «важнейшие ингредиенты боевых сил – лояльность, храбрость и честность».
В Сирии внешнее вмешательство затянуло и усилило этот конфликт, увеличив число жертв и страданий гражданского населения, но оно не помогло свергнуть диктатора страны Башара Асада. Тем самым, вмешательство Запада усугубило патологию надломленной, коррумпированной и нефункциональной политики в регионе, который протянулся от Афганистана через Ближний Восток до стран Северной Африки. Вот уж действительно нет такого ужасного гуманитарного кризиса, которое бы внешнее вмешательство не могло сделать ещё более ужасным.
Из хора критики, которым было встречено рождественское объявление Трампа, можно выделить четыре базовых аргумента. Первый: преждевременный вывод войск дестабилизирует регион. Однако после 17 лет непрерывных войн на Ближнем Востоке и в Северной Африке вывод войск можно назвать каким угодно, но только не «преждевременным». Из-за серийных интервенций США этот регион стал кровоточащим, разрушенным, недееспособным. Если очистить данный аргумент от софистических ухищрений, он сводится к абсурду: американские военные интервенции провалились, поэтому они должны продолжаться бесконечно.
Тем временем, деморализованные и коррумпированные афганские силовики дезертируют в массовом порядке, а «Талибан» оживает, становясь с каждым годом тактически более мудрым. Эта группировка уже вернула значительную часть территорий, потерянных после начала оккупации США. Присутствие американских военных стало частью проблемы, а в этом случае их уход способен помочь восстановлению баланса на местном и региональном уровнях.
Второй аргумент: «война с террором» не закончена. Но это уже превратилось в самосбывающееся пророчество. Длительная война Америки с террором, начатая после 11 сентября 2001 года, создала намного больше экстремистов, чем уничтожила. Афганистан, Пакистан, Ирак, Сирия, Йемен и Ливия превратились в инкубаторы фанатиков, полных ненависти к Америке и американцам. У США нет ни знаний, ни возможностей, ни силы воли для достижения успехов в государственном строительстве в столь враждебной среде. Кроме того, давний союзник Америки – Саудовская Аравия – является ведущим пособником исламского фундаментализма во всём регионе.
Согласно третьему аргументу, уход США равнозначен победе России и Ирана. Но тем, кто делает подобные заявления, следует посмотреть на карту. Россия и Иран – это страны, соседствующие с Ближним Востоком, а США отделены от него океаном. Если Россия хочет взвалить на себя сирийский конфликт и вернуться в Афганистан (в эту могилу империй), США не должны вставать у неё на пути.
Последний аргумент содержит предупреждение, что из-за ухода США Израиль окажется уязвим перед смертельными врагами. Но Израиль – это самая грозная военная сила и единственная страна с ядерным оружием в регионе.
Наконец, у тех, кто критикует вывод войск США, нет никаких реальных альтернатив, которые бы они могли предложить. Если бы Трамп согласился оставить там войска ещё на шесть месяцев, а затем ещё на шесть, американские избиратели спросили бы его, почему он нарушил своё предвыборное обещание. И если бы он задал тот же самый вопрос генералам, они бы ответили: «Господин президент, мы занимаемся военной стратегией, а не политикой. Кстати, сэр, нам нужно ещё всего шесть месяцев, чтобы завершить свою работу».
Рамеш Такур – почётный профессор Австралийского национального университета, бывший помощник генерального секретаря ООН, основной автор второго доклада Кофи Аннана о реформе ООН в 2002 году; автор книги «ООН, мир и безопасность: От коллективной безопасности к обязанности защищать».
Copyright: Project Syndicate, 2018.
www.project-syndicate.org
