Госфинансирование СМИ — проблема не только в странах СНГ. Мариус Драгомир, директор Центра изучения СМИ, данных и общества в Центрально-Европейском университете, делится своими наблюдениями за венгерскими медиа.
Бюджет венгерской государственной медиа-корпорация MTVA в прошлом году составил $309 млн; основная часть этих средств была получена из госказны. Это означает, что MTVA, управляющая телеканалами, радиосетью и агентством новостей, ежедневно тратила примерно 846 тысяч долларов США. Для страны, чьё население равно всего лишь десяти миллионам, это образцовый пример расточительства квазигосударственных структур.
Можно было бы подумать, что финансовое могущество MTVA – это лишь единичный случай в отрасли, страдающей от падения доходов и краха традиционных бизнес-моделей. Однако по всему миру для медиа-компаний, которые финансируются государством, бюджет, раздутый как у MTVA, является нормой. От Сербии до ЮАР – во многих странах мира увеличивается финансирование СМИ за счёт налогоплательщиков. И, к сожалению, подобное финансовое изобилие может способствовать не только увеличению числу программ в эфире, но и усугублению бедственного положения медиа-отрасли.
Власти десятилетиями играли ключевую роль в управлении СМИ, пользуясь такими инструментами для влияния на медиа-рынок, как распределение вещательных частот и лицензирование. Но за последние годы правительства усилили ещё и финансовое влияние. Средства из госбюджета стали сегодня одним из ключевых источников доходов для СМИ.
Господдержка обычно оказывается одним из трёх способов. Первый метод – лицензионный сбор с домохозяйств, то есть де-факто налог на контент. Государственные медиа-бюджеты росли не везде, например, с 2011 по 2015 годы финансирование государственных СМИ в 56 странах Европейского вещательного союза сократилось на 40%. Тем не менее, деньги правительства по-прежнему сохраняют большое значение. В январе 2017 года правительство Румынии одобрило бюджет в размере $360 млн для государственной телекомпании SRTV. Это огромная сумма для страны со всего лишь 20 миллионами жителей. И подобные вливания бюджетных средств наблюдаются повсеместно.
Покупка рекламы – второй метод обеспечения господдержки. Госрасходы в этой категории могут быть значительными. Например, в первой половине 2013 года правительство Малайзии потратило на рекламу на $118,5 млн больше, чем четыре других крупнейших рекламодателя страны вместе взятые.
Наконец, правительства часто предоставляют денежную поддержку медиа-компаниям, которые переживают затруднения, а особенно тем, которые обеспечивают позитивное освещение их деятельности. В 2014 году правительство Черногории, где проживают лишь 622 тысячи жителей, потратило $33,6 млн на господдержку СМИ. По данным Центра международной помощи СМИ (сокращённо CIMA), в числе этих пожертвований оказалась «щедрая» поддержка «однозначно проправительственной» газеты «Победа».
СМИ всегда позитивно относятся к финансовой поддержке; особенно если это независимые издания, которым не хватает денег. Но если финансирование предоставляется на определённых условиях, как это часто происходит с государственными деньгами, тогда пострадать может журналистская честность. Во многих случаях государственные СМИ оказываются не более чем рупором правительства, а власти регулярно вмешиваются в их редакционную политику.
Показательный пример – Венгрия. В 2010 году, почти сразу после прихода к власти правой популистской партии «Фидес», новое правительство уволило журналистов MTVA, которые критиковали «Фидес» в ходе избирательной кампании. С тех пор власти радикально переписали законодательство о СМИ. Есть опасения, что этот шаг приведёт «к ограничению плюрализма в СМИ в долгосрочной перспективе».
Аналогичная ситуация наблюдается в Македонии. В 2014 году Европейская комиссия раскритиковала правительство этой страны за использование денег, выделяемых на рекламу, для укрепления госконтроля над новостным контентом. Существует масса других примеров подобного вмешательства в работу медиа-рынков по всему миру.
В целом, правительства обычно финансируют дружественные им СМИ или новостные организации, которые готовы соблюдать определённую линию. По данным доклада 2014 года о будущем цифровой журналистики (я участвовал в его редактировании для фонда Open Society), правительства используют финансовое давление для манипуляции СМИ более чем на половине рынков, которые мы проанализировали. Нет сомнений, что за прошедшие годы эта доля лишь возросла.
Если говорить шире, правительства, которые отдают предпочтение послушной журналистике или обрезают субсидии критически настроенным СМИ, искажают ситуацию на медиа-рынке к своей выгоде. В 2012 году вливание денег правительством Сербии в государственное новостное агентство «Танюг» помогло этому агентству получить конкурентное преимущество над независимой службой новостей «Бета». В Венгрии независимая журналистика тоже не может догнать финансируемых государством «бегемотов». Один из примеров – бесстрашный расследовательский стартап Atlatszo. Он финансируется почти целиком за счёт пожертвований, а его годовой бюджет не достигает и половины дневного бюджета MTVA.
Государственное финансирование меняет медиа-бизнес, но во многих странах налогоплательщики не являются главными бенефициарами этого процесса. Если хотя бы часть бюджетных средств, получаемых государственными СМИ, была перенаправлена в пользу независимых новостных организаций, это пошло бы на пользу журналистике, а общество оказалось бы лучше информировано. А пока что главный выигрыш от финансирования СМИ за счёт бюджета достаётся властям, которые манипулируют переживающей трудности отраслью.
Мариус Драгомир – директор Центра изучения СМИ, данных и общества в Центрально-Европейском университете, руководили политическими и исследовательскими проектами в «Программе содействия независимой журналистики» (Лондон).
Copyright: Project Syndicate, 2018.
www.project-syndicate.org
Для того что бы оставить комментарий необходимо авторизоваться.