Мифы и правда о ГМО

Сначала небольшой экскурс в историю. Первый генетически модифицированный организм появился в 1972 году, благодаря американскому биохимику и лауреату нобелевской премии Полу Бергу, который соединил казалось бы несоединимое, синтезировав рекомбинантную ДНК.

Если коротко, в геном одного вируса было помещено несколько генов другого и несколько генов кишечной палочки. То есть учёный разрезал на фрагменты вирус SV40, затем — двойную спираль другого вируса (антибактериальный агент, известный как бактериофаг лямбда). Далее — соединил. На последнем этапе этот генетический материал был соединён ещё и с «заимствованной» у E.coli последовательностью генов, кодирующих метаболизм галактозы.  

Дальше — больше: в 1973 году, его коллеги Стенли Коэн и Герберт Бойер создали первый ГМ микроорганизм — кишечную палочку с человеческим геном, кодирующим синтез инсулина.

Впоследствии развитие науки и сложность её для понимания не интересующегося биологией человека привело к созданию огромного количества мифов и страшилок. Именно поэтому мы решили разобрать наиболее часто встречающиеся мифы о ГМО. Приступим.

Утверждение: Ученый, создавший ГМО, впоследствии сам начал выступать против ГМО

Вердикт: Ложь

Все трое — Берг, Коэн и Бойер после своего открытия подписали письмо с призывом ввести годичный мораторий на операции с рекомбинантными ДНК. Поскольку отнеслись к своему открытию с осторожностью, свойственной научному подходу. Действительно, вирус SV-40 может вызвать рак у некоторых млекопитающих, поэтому ученые решили взять паузу для размышления над вопросом: возможно ли, что в будущем искусственные вирусы будут порождать новые, онкогенные организмы? В 1975 году  по инициативе Берга состоялась первая асиломарская конференция итогом, которой стало соглашение о проведении работ с потенциально опасными микроорганизмами только в рамках специально оборудованных лабораторий.

Таким образом, решения, принятые на конференции обезопасили человечество в будущем от появления опасных модифицированных организмов.

Кстати, возможно, сам факт появления такого письма и вызывает по сию пору недоверие к ГМО-продуктам, затмевая другой факт: в 2016 году Берг (на снимке) и ещё 155 лауреатов нобелевской премии подписали письмо с призывом к Greenpeace и прекратить борьбу с ГМО.

Утверждение: ГМО — продукт пугающих и вероломных экспериментов, еда Франкенштейна. Это растения — мутанты.

Вердикт: Без вердикта (это вопрос личных убеждений)

«Существо, известное как Чудовище Франкенштейна, оказалось неблагодарным и прикончило своего создателя. Мораль этой страшной истории очевидна: любая попытка простых смертных конкурировать со Всевышним и брать на себя некоторые Его функции не может не закончиться неотвратимым и ужасным наказанием», — так о ГМО писал Огонёк ещё 20 лет назад. 

С подобными нарративами трудно иметь дело. В том плане, что любую систему убеждений, в принципе, трудно (а иногда и неэтично) комментировать. Однако скажем, что существует публикация ВОЗ от 2005 года, в которой говорится, что «Во многих странах причиной неприятия манипуляций над генами также могут быть социальные и этические взгляды. Такие конфликты часто отражают более глубокие вопросы, касающиеся взаимодействия человеческого общества и природы…».

Добавим, что разброс мнений может быть и широким и причудливым. В упомянутой публикации говорится: «…критичное отношение к ГМ продуктам питания не всегда обусловлено отрицательным отношением к использованию биотехнологии как таковой, как видно из преимущественно благосклонного отношения к использованию биотехнологии в современной медицине». Для баланса представим другой взгляд, на ГМО — научный:

Важно помнить, что гены меняются (мутируют) у всех живых существ. Это происходит всегда и называется эволюцией. Разница между искусственно изменяемыми генами и теми, что мутируют сами по себе, в живой природе, заключается лишь в том, что в первом случае мы контролируем этот процесс, а во втором — нет. Кроме того, мы изменяем гены с какой-то целью. Например, чтобы получить растение, устойчивое к некоторому вирусу. 

Генная инженерия — это технология, при помощи которой можно создавать самые разные организмы и, разумеется, если бы я захотел сделать что-нибудь вредное, я бы смог. Но у генетиков такой задачи нет. В этом просто нет никакого коммерческого интереса — люди стараются делать полезные вещи, которые будут востребованы на рынке. 

Из интервью биолога и популяризатора науки Александра Панчина. Кстати, вы можете, посмотреть его выступление на тему «Игра в бога». 

Схема на которой показаны техники современного агропроизводства: ГМO, традиционное скрещивание, мутагенез, редактирование генома. Или смотрите видео, как создаются ГМО, либо читайте текст.

Утверждение: ГМО — это Монсанто (ГМО семена выпускает компания-монополист Монсанто)

Вердикт: Ложь

Действительно, раньше, компания Monsanto была крупнейшей на этом рынке. Но сейчас и сам рынок расширился (c 2 млрд USD в 1998 году до 27,9 млрд в 2020 году) и компания поменяла собственника. В принципе, в мире много, как крупных, так и мелких биотехнологических компаний, занимающихся разработкой и выпуском ГМО. 

По данным Международной службы по сбору агробиотехнологических заявок, в мире чуть менее 70 компаний, институтов и других организаций занимаются разработкой и производством ГМ-агрокультур. Из них, судя по перечню, около 9  сейчас занимаются разработкой в коллаборации с Monsanto. Ну и важно, отметить, что в 2018 году эту компанию приобрел концерн Bayer за 63 млрд USD. В 2018 году Bayer принадлежало 22% мирового рынка семян и 18% рынка агрохимикатов. Таким образом, именно эта компания сейчас крупнейшая на рынке агробиотехнологий. В принципе, 5 крупнейших компаний сейчас контролируют 56% мирового рынка семян и 73% рынка пестицидов.

Однако, необходимо заметить, что ранее, до нескольких крупных слияний  на 6 игроков (Syngenta, Bayer, BASF, Dow, Monsanto и DuPont) приходилось более 98% всех посевных площадей ГМ-культур в мире. Посевные Monsanto, составляли примерно 85% (данные 2007 года). Объемы рынка ГМ-семян в 2012 году:

Утверждение: Компания Монсанто травит жителей Земли глифосатом. Об этом свидетельствуют выигранные судебные процессы против компании

Вердикт: Манипуляция и Правда

Тот случай, когда подошел бы вердикт: «Всё непонятно». Как известно, наиболее распространенные типы ГМ-культур, как например, соя и кукуруза, устойчивы к глифосату (активный ингредиент в гербициде RoundUp, под этой торговой маркой вещество выпускалось компанией Monsanto — теперь Bayer). То есть эти ГМО были специально созданы с таким свойством. По такому же принципу создаются ГМ-культуры, устойчивые к болезням растений, засухе, засолению или вредителям.

Стоит отметить, что глифосат выпускается в разных странах и под разными названиями

Однако действительно, в марте 2015 года Международное агентство по изучению рака (МАИР) заявило, что существуют «некоторые свидетельства», которые указывают на вероятность возникновения в людях неходжкинской лимфомы (НХЛ) при использовании этого гербицида. Существуют также серьезные основания полагать, что глифосат может вызывать другие формы рака у мышей и крыс. Но в ноябре того же года Европейское агентство по безопасности продуктов питания опубликовало доклад, в котором говорится, что вещество не представляет канцерогенную и генотоксичную опасность для человека. В мае 2016 года совместная группа экспертов ВОЗ и ФАО пришла к такому же выводу, как и американское Агентство по охране окружающей среды (EPA) в сентябре 2016 года: продолжительное исследование 45 тысяч пользователей Roundup/glyphosate в течение многих лет, не выявило никакой связи между глифосатом и НХЛ.

Но, несмотря на то, что утверждение о намеренном отравлении манипулятивно и отдаёт конспирологией, несколько судебных процессов по этому поводу были завершены в пользу истцов (Калифорния, 2018; Калифорния, 2 кейса — 2019).

Но то ли ещё будет. Самое интригующее обстоятельство заключается в том, что в июне 2020 года концерн Bayer принял решение выплатить более 10 млрд USD всем пострадавшим от производимого им гербицида Roundup. Против компании было подано около 125 тыс. исков. В рамках соглашения Bayer выплатит $ 9,6 млрд для урегулирования непогашенных исков и выделит еще $1,25 млрд для решения любых будущих претензий. При этом концерн отрицает какие-либо нарушения со своей стороны, но утверждает, что выплата положит конец «неопределенности».

Утверждение: Продукция Монсанто и ГМО приводит к суицидам среди индийских фермеров. Это ГМ-геноцид

Вердикт: Ложь

Автор мифа экоактивистка и философ Вандана Шива. Интересно, что нарратив подхватил принц Чарльз, заявив, что «поистине ужасающий и трагический уровень самоубийств мелких фермеров в Индии, частично вызван неудачами в выращивании ГМ-культур». 

Однако выяснилось, что уровень самоубийств в Индии в целом не особенно высок в мировом контексте и что, в принципе, этот показатель в среднем по Индии среди фермеров мужского пола несколько ниже, чем среди не фермеров. При этом показатель в наиболее богатых хлопком провинциях снизился с началом культивирования ГМ-хлопка, так как уровень жизни фермеров повысился. Целый ряд исследований опровергают этот миф, указывая на другие факторы, лежащие в основе случаев суицида среди индийских фермеров обоего пола.

Утверждение: Из-за ГМО появляются суперсорняки

Вердикт: Полуправда

Суперсорняками называют устойчивые к гербицидам сорняки. Логика критиков ГМО заключается в том, что, к примеру сорняки развивают иммунитет к упомянутому уже глифосату, который используется в сочетании с культивированием ГМ-культур, также устойчивых к этому гербициду, а это в основном кукуруза, соя, хлопок и люцерна.

Действительно, в исследовании 2016 года говорится об увеличении видов устойчивых сорняков (столбцы голубого цвета) и росте их распространения (красная линия) в США:

Однако суперсорняки появились еще до массового внедрения ГМО в 1990-х годах. По мнению учёных, суперсорняки могут выработать устойчивость к любому гербициду при повторном воздействии, в том числе — к используемому фермерами, культивирующими не ГМО продукцию. 

Утверждение: Употребление ГМО-овощей и фруктов может привести к онкологии, генетическим мутациям, бесплодию и аллергии и другим болезням

Вердикт: Ложь 

В целом, все эти мифы и нарративы уже опровергались и неоднократно, но всё же приведём выдержку из опубликованных на сайте ВОЗ вопросов и ответов:

ГМО-продукты… подверглись оценкам безопасности и вряд ли представляют угрозу для здоровья человека. Кроме того, не было обнаружено никакого воздействия на здоровье человека в результате потребления таких пищевых продуктов широкими слоями населения в странах, где они одобрены. Постоянное проведение оценок безопасности на основе принципов Кодекса Алиментариус, и, по возможности, адекватного пострыночного мониторинга должно создать основу для проведения оценки безопасности генетически модифицированных пищевых продуктов.

Утверждение: Популяции пчёл сокращаются в тех странах, где лоббируют ГМО

Вердикт: Ложь

Действительно в 2006 году миллионы медоносных пчел таинственным образом начали покидать свои колонии, при этом в колониях были найдены жизнеспособные выводки и запасенная для них пища. Явление получило название Синдром разрушения пчелиных семей.

Экологические активисты обвинили в происходящем ГМ-культуры и гербицид Roundup, а также неоникотиноидный класс пестицидов (см. выше как связаны гербициды с ГМ-культурами). Однако явление постепенно исчезло в течение следующих нескольких лет, а его причины так и не были определены.

Предполагалось, что проблема многофакторная, включающая влияние клеща Varroa destructor и кишечного грибка Nosema ceranae. Последние данные Министерства сельского хозяйства США говорят о том, что пестициды представляют ограниченную угрозу для управляемых медоносных пчел и шмелей и диких популяций.

Утверждение: Интересы, компаний, производящих ГМО лоббируются, но существует и анти-ГМО лобби

Вердикт: Правда

Действительно, существуют как Про так и- Анти-ГМО лобби. По открытым данным, в 2016 году Monsanto потратило на прямое лоббирование 4,6 млн USD. Также сообщается, что эта компания направляла в среднем около 1 млрд (и более) ежегодно на исследования, но также вела довольно агрессивную PR-политику. Анти-ГМО лобби (850,9 млн USD c 2012 года по 2016) сконцентрировано на деятельности специализированных организаций по борьбе с ГМО, но и занимается прямым лоббированием в Конгрессе.

Утверждение: У лабораторных крыс, которых кормили ГМ-едой чаще возникали онкологические заболевания

Вердикт: Ложь

Речь идёт об исследованиях Жака-Эрика Сералини, уже знакомой нам Ирины Ермаковой, британского учёного Арпада Пустая и ещё нескольких работах. Думается, что многие видели это фото:

Подобные страшные картинки производят впечатление на тех, кто не видел опухших крыс этой линии, никогда не пробовавших ГМО. Поясню: давнее исследование на крысах линии Sprague-Dawley (которых использовал Сералини), опубликованное в научном журнале Cancer research, показало, что в течение 18 месяцев опухоли образуются примерно у 45% крыс. Если бы более частое возникновение опухолей у крыс, которые ели ГМО, подтверждалось с использованием научной методологии (в том числе… метода статистического анализа, принципа воспроизводимости опыта и др.), то был бы предмет для опасений. Но этого нет.

Из интервью Александра Панчина

В целом эти «исследования» опровергает работа Надежды Тышко и её коллег из НИИ Питания РАМН, в ходе которой было оценено влияние генетически модифицированной (ГМ) кукурузы Либерти Линк® на пре- и постнатальное развитие потомства 3 поколений крыс Вистар, а также научный обзор Александра Панчина и Александра Тужикова из ИППИ РАН, посвящённый шести известным публикациям, о губительном воздействии ГМ-пищи на лабораторных животных. Панчин и его коллега обнаружили существенные недостатки в статистической обработке результатов и применении процедуры множественных проверок гипотез, а то и вовсе отсутствие статанализа. Примечательна и полемика международной группы учёных с Ириной Ермаковой по поводу её эксперимента над крысами.

Утверждение: Пометка «без ГМО» — маркетинговый ход

Вердикт: Правда, но не всегда

Об этом в своём интервью Informburo утверждает доктор Уильям К. Холман — профессор кафедры экологии человека, член департамента наук о питании, Школы планирования и публичной политики Государственного университета Рутгерс в Нью-Джерси. Ну и простая логика подсказывает, что подпись «Без ГМО» на пачке пищевой соды — что-то из области беспощадного маркетинга.

Однако, опять же по логике, если вы убеждены во вреде ГМО и хотите купить, что-то из сельхозпродуктов, перечисленных на этом сайте (более 30 наименований), то возможно, и стоит обратить внимание на лейбл.

Примечание 1: Производство и выращивание ГМ-культур в Казахстане не разрешено, в настоящее время действует Закон о семеноводстве, в соответствии с которым,  запрещается реализация и использование для посева (посадки) семян сельскохозяйственных растений полученных на основе генной инженерии. Но, конечно, продажа продуктов с содержанием ГМ и лекарств, например, инсулина не запрещены. Согласно требованиям Техрегламента ЕАЭС «Пищевая продукция в части ее маркировки», если содержание ГМО в продукте превышает 0,9%, то на упаковку должен наноситься специальный знак.

Примечание 2: Тема ГМО весьма обширна, многие вопросы оказались за рамками материала. При желании, вы можете обратиться в редакцию с другими спорными нарративами о ГМО, и мы обязательно постараемся их верифицировать.

Внесите свой вклад в борьбу с дезинформацией!
Айгерим Мекишева
Журналист, фактчекер, МА (Journalism for international students, University of Westminster, London), технический писатель, редактор, PR-специалист, руководитель проектов (медиа и PR)