Мы продолжаем изучать наиболее часто встречающиеся логические уловки, с помощью которых нами пытаются манипулировать.
В первой части мы познакомились с четырьмя основными законами логики (на нарушении которых и строятся уловки), во второй части рассмотрели примеры логических уловок ignoratio elenchi («подмена тезиса») и argumentum ad hominem («переход на личности»). В этой части мы познакомимся с множеством вариаций логической уловки petitio principii — «предвосхищение основания», которые преследуют нас ежедневно из всех каналов коммуникаций.
Petitio principii — «предвосхищение основания»
Эта логическая уловка строится на нарушении четвёртого закона логики – достаточного основания. Поскольку она не формальная (то есть нельзя определить ошибку просто по неправильному построению логической цепочки) – определить её сложнее.
И именно эта уловка чаще всего применяется в социальных сетях. Когда для обоснования своих выводов относительного какого-то предмета, человека, или явления применяется аргумент, который вызывает сомнения и сам нуждается в доказательстве.
Ярким примером выступила уже неоднократно упоминавшаяся паника по поводу случаев заболевания менингитом и смерти нескольких заболевших. Рассылки в мессенджерах недвусмысленно говорили нам: «Если заболели и умерли уже несколько человек, то каждый из нас может заболеть менингитом и умереть».
На самом же деле заболеть мог только человек, контактировавший с разносчиком менингококковой инфекции и имеющий ослабленный иммунитет.
Cм. фактчек по теме
Точно такая же история и с рассылками про якобы грядущее банкротство банков: «Если уже два банка столкнулись с невозможностью обслуживать клиентов, значит, такая же участь ждёт и другие банки Казахстана».
На практике у каждого банка своя собственная финансовая ситуация, и с каждым нужно разбираться отдельно.
В обоих случаях: то, что случилось с кем-то, не является достаточным основанием для того, чтобы это случилось с другими.
Единственная защита от такого приёма манипуляции – требовать аргументировать каждое вызывающее сомнение утверждение или подтверждать факт.
Подложные аргументы часто подаются как некая данность: «Как всем известно…», «Это само собой разумеется…» и т.д.
Это использование той же уловки petitio principii в различных (и многочисленных) её вариантах.
«Как всем известно» – это случай применения argumentum ad populum («апелляции к большинству» или «апелляции к очевидности»), мол, все вокруг так считают, значит это верно. Манипуляция строится на страхе человека оказаться не таким как все или не знать того, что знают все.
Ярким примером использования этой уловки стало название диска Элвиса Пресли, вышедшего в 1959 году: «50 миллионов фанов Элвиса не могут ошибаться».
На самом деле практически нет вещей, всем известных, а большинство очень часто ошибается.
Очень опасна и часто используется другая разновидность petitio principii – уловка argumentum ad verecundiam, что переводится как «аргумент к скромности», но означает, наоборот, «апелляцию к авторитету». Имеется в виду, что человек должен проявить скромность и признать, что мнение авторитета важнее, чем его личное, и даже важнее аргументов и фактов.
Это когда вам навязывают какое-то суждение, и единственным доводом является то, что какой-то авторитетный человек уже принял это суждение за верное.
Этот приём любят использовать в рекламе, где различные селебрити «продают» еду, напитки, технику и т.д.
Более того, часто производители рекламы идут на прямой подлог и используют мнимых авторитетов: часто многочисленные «ассоциации стоматологов», «терапевтов», «финансистов» и т.д., на самом деле созданы только для рекламы конкретного товара.
Но главная ошибка кроется не просто в ссылке на мнение авторитета, а вере, что его мнение всегда безошибочно. Однако футболист не является специалистом по чипсам, боксёр – специалистом по банкам, самые лучшие экономисты многократно ошибались, а фальшивые стоматологи преследуют только цель продать вам подороже самую обычную зубную пасту, но в новой упаковке.
Также часто argumentum ad verecundiam применяется и в политическом манипулировании людьми. Обычно это ссылки на каких-то исторических личностей, дававших оценки тем или иным политическим процессам, движениям, людям и так далее (хотя за прошедшее время многое могло измениться или тайное стать явным), а также использование в политической агитации людей, далёких от политики: спортсменов, артистов и т.д.
Встречаются и другие вариации уловки petitio principii:
Argumentum ad antiquitatem – «апелляция к традиции»
Примеры манипуляций: «Так считается издавна», «Так делали наши предки» и проч.
При этом за века изменились условия существования человека, шагнула вперёд наука, трансформировались нравственные нормы общества и прочее. Если «раньше всегда» мужчина бил жену, это не означает, что сейчас он этим не нарушает уголовный кодекс. И если раньше попадание земли в рану обычно заканчивалось смертью, то сейчас можно принять антибиотики, а не заказывать похороны.
Argumentum ad ignorantiam – «апелляция к незнанию»
В данной уловке отсутствие доказательств подаётся как доказательство обратного.
Чаще всего этой уловкой пользуются всевозможные шарлатаны: «Никто не доказал, что магия не действует, значит, она действует!»
Argumentum ad nauseam – «аргумент к тошноте»
Проще говоря — повторение тезиса до тех пор, пока оппонент не устанет его опровергать.
Это наиболее часто встречается в сетевых спорах.
«Вы сексисты (фашисты, кто угодно)! Нет, вы сексисты! Нет, вы думаете и делаете всё, как сексисты…» Оппоненты, устав опровергать это суждение, соглашаются: «Ок, в таком случае мы сексисты (фашисты, кто угодно), но…», – предполагая хотя бы в чём-то опровергнуть противную сторону. Но этого дальнейшего обсуждения, как правило, не следует – цель уловки уже достигнута.
Argumentum ad misericordiam – «апелляция к милосердию»
«Если вы продолжите спорить со мной, мне будет очень плохо». Предполагается, что человек из жалости к оппоненту должен принять его точку зрения или перестать переубеждать аудиторию, введённую оппонентом в заблуждение.
Argumentum ad baculum – «палочный аргумент»
Это даже сложно назвать аргументом в обычном значении этого слова. Оппонента просто заставляют согласиться с чужим мнением: «Если вы не согласитесь, произойдёт что-то плохое».
Мы можем столкнуться с этим в банках, например, когда начинаем спорить по трактовке какого-то пункта договора, а нам говорят: «Или вы соглашаетесь с нами, или мы не выдадим вам кредит».
В «приличных» формах эта вариация часто сочетается с ранее упомянутой «апелляцией к милосердию»: «Если вы сейчас же не признаете, что этот продукт наносит вред природе, через десять лет климат окончательно изменится». Или «Если вы не согласитесь с тем, что все бродячие животные опасны для общества, они продолжат убивать детей».
В следующей, заключительной части мы познакомимся с логическими уловками
- Non sequitur – «не следует».
- Idem per idem – «то же посредством того же», «порочный круг».
- Fallacia fictae universalitatis – «ложное обобщение».
- Post hoc, ergo propter hoc – «после» не значит «вследствие».
Для того что бы оставить комментарий необходимо авторизоваться.