В крупных российских и казахстанских СМИ распространяется новость о том, что на президентских выборах в США американскими судебными наблюдателями были выявлены почти два миллиона махинаций с голосами электората. Было опубликовано сравнение данных демографической статистики и регистрации бюллетеней избирателей, в результате чего выяснилось, что в 353 округах 29 штатов было зарегистрировано на 1,8 миллиона бюллетеней больше, чем граждан, у которых есть право голосовать. При этом в некоторых штатах эта цифра разнилась почти в два раза: в Техасе было зафиксировано 187 бюллетеней на 100 избирателей, в Нью-Мексико — 177, и в Южной Дакоте — 171.
Для начала проверим высказывания наших СМИ, а затем перейдем к источникам и обсуждению самих данных.
Вердикт: Манипуляция
Новость об этом вышла в середине октября, а само сравнение данных было проведено ещё в сентябре, то есть за два месяца до начала выборов. Что ещё важнее, в методике сравнения содержатся ошибки, вследствие чего утверждение о махинациях не доказано.
Во-вторых, сравнение было опубликовано не американскими судебными наблюдателями, а неправительственным фондом правого толка Judicial Watch.
И хотя название фонда и переводится «судебный дозор», словосочетание «судебные наблюдатели», используемое в СМИ вводит в заблуждение, поскольку создаётся впечатление официального признания судом существования махинаций, что не соответствует действительности. Сама организация Judicial Watch известна своей противоречивой деятельностью, в основном направленной против демократической партии, а также ложными и необоснованными заявлениями, например, о том, что климатология — лженаука.
Изначально сообщение о махинациях вышло ещё в середине октября на сайте Judicial Watch. Чуть позже новость была опубликована Washington Times.
Наши коллеги из фактчекингового издания Snopes проверили, соответствует ли данное заявление действительности, и пришли к выводу, что методика расчёта Judicial Watch не совсем верна и потому вводит в заблуждение. Дело в том, что фонд сравнивает последние данные о регистрации избирателей в округах и последние доступные данные о населении имеющем право голоса из так называемого American community survey (Исследование американского сообщества, — с англ.), который проводился с 2014 по 2018 гг., что, по словам опрошенных экспертов, то же самое, что сравнивать яблоки с апельсинами. Между двумя наборами данных существуют различия во временных рамках, в которых они были взяты, методах и целях сбора.
В чём ошибка?
По словам профессора статистики Калифорнийского университета в Беркли Филипа Старка, Исследование американского сообщества (далее ACS) основано на выборке и не является переписью, поэтому оценки численности населения приблизительны, и приближение хуже на уровне округов, чем на уровне штатов.
Поскольку данные ACS собираются в течение пяти лет, сравнивать эти цифры с новыми данными о текущей регистрации избирателей неверно. К тому же опрос ACS был закончен в 2018 году. Можно предположить, что за два года могли произойти изменения в населении.
Как объясняет профессор политологии Университета Дьюка Саншайн Хиллигус, данные ACS не показывают точного количества населения имеющего право голоса в данный момент времени, так как исследование не отражает изменений в населении, произошедших с момента проведения опроса — такими изменениями могут быть въезд или выезд людей из сообществ, или достижение совершеннолетия людьми (следовательно — получение права голоса), которые были несовершеннолетними на момент проведения опроса.
Данные ACS также не скажут вам о людях, которые не имеют права голоса по другим причинам, например, судимости. Всё это говорит о том, что ACS полезен в качестве общей картины населения, но он не даёт точного подсчёта населения в день выборов.
Еще одна проблема, связанная со сравнением, заключается в том, что данные о регистрации избирателей, которые ведутся должностными лицами штатов на выборах, не всегда отражают точное количество зарегистрированных избирателей в данном районе, потому что эти цифры не обновляются автоматически, когда человек переезжает.
Последний, но не менее важный нюанс — ключевой столбец в исследовании Judicial Watch, который показывает процентную разницу между зарегистрированными избирателями и населением имеющим право голоса из ACS, вводит в заблуждение, поскольку включает неактивных избирателей. По словам Филипа Старка, избиратель может быть отнесён к категории «неактивных» в случае, если он не голосовал хотя бы на двух предыдущих президентских выборах.
В некоторых штатах неактивные избиратели не получают автоматически бюллетень для голосования по почте. В других случаях их исключают из списков избирателей, пока они заново не обновят свой статус.
Вывод: утверждение Judicial Watch о 1,8 млн «призрачных избирателей» на выборах и махинациях не доказано из-за неверной методики расчёта и является манипулятивным
