Ложь | «Ланцет» разгромил преступную политику принуждения к вакцинации

30 ноября антипрививочный телеграм-канал «Врачи за правду» опубликовал пост в котором утверждается, что 29 октября 2021 года в известном медицинском журнале The Lancet была представлена разгромная статья, касающаяся вакцинации. И далее, делая ряд утверждений в виде, мягко говоря, вольной трактовки основных тезисов, автор поста предсказуемо пишет: «…вакцина не защищает от заболевания коронавирусом… Все призывы вакцинироваться, чтобы „защитить себя и других“ оказываются фейком (ложью)».

Забегая вперед, скажем, что действительно 29 октября в журнале «Ланцет» была опубликована статья «Контактное заражение и кинетика вирусной нагрузки дельта штамма (B.1.617.2) SARS-CoV-2 у вакцинированных и невакцинированных лиц в Великобритании: прогнозное, продолжительное, когортное исследование», на которую ссылается антипрививочный ресурс. Однако интерпретация выводов и задач исследования от антипрививочного канала полностью искажают смысл работы и дают читателям канала (147,9 тыс просмотров на момент написания материала) ложное представление о результатах и сути. Чтобы понять это, нужно просто сравнить утверждения @vzpinfo с тем, что, собственно, написано в статье. Сделаем это вместе? — тем более, на антипрививочном телеграм-канале есть (что характерно!) вполне адекватный перевод статьи.

Но сначала о распространении фейка. Текст получил огромное количество перепостов в соцсетях и на всевозможных сайтах и форумах. 19 ноября его опубликовала Мария Шукшина (73,5 тыс просмотров на момент написания материала), а 17 ноября канал Эфир Живой (112,9 тыс просмотров). Судя по всему, именно Эфир Живой первым распространил ложные выводы, касающиеся британского прогнозного исследования — по крайней мере, в Телеграм.

Утверждение: Пиковая вирусная нагрузка у вакцинированных и невакцинированных не отличается. То есть, и те, и другие могут болеть коронавирусом одинаково тяжело, независимо от статуса вакцинации. Вакцинация не спасает от заболевания коронавирусом, особенно его новыми штаммами, и заболевший вакцинированный (и ревакцинированный пациент) может болеть столь же тяжело, как и невакцинированный.

@vzpinfo,@Live_Ether, @mariashukshina

Вердикт: Манипуляция и Ложь

Действительно, авторы исследования пишут в главе «Исследование в контексте», подпункте «Дополнительная ценность исследования»: «Пиковая вирусная нагрузка не отличалась в зависимости от статуса вакцинации или типа штамма, но умеренно увеличивалась с возрастом, — однако далее говорится — У вакцинированных, инфицированных дельта-штаммом вирусная нагрузка снижалась быстрее, чем у невакцинированных с альфа- или дельта-штаммами».

Таким образом, организаторы антипрививочных каналов, манипулируя понятиями «пиковая вирусная нагрузка» и «тяжесть течения заболевания» напрямую искажают смысл исследования, в котором, так прямо и заявляется, что вирусная нагрузка у вакцинированных пациентов с обнаруженным дельта-штаммом снижается быстрее, следовательно и выздоравливают они быстрее. Быстрее — это легче, тяжелее или также? — вопрос, который, согласитесь, не подразумевает никакой риторики.

Кроме того, случаи с тяжелым течением (независимо от статуса вакцинации) в исследовании вообще не рассматривались, в первом абзаце текста говорится: «Наша цель — изучить кинетику передачи и вирусной нагрузки у вакцинированных и невакцинированных лиц с легкой инфекцией дельта-штамма в сообществе»

Ну и наконец, эффективность разных видов вакцин известна, кроме того, существует явление, т.н. прорывной инфекции, о чём не раз заявляли учёные

Но вернёмся к разбору утверждения. В тексте статьи ничего не говорится также и о течении заболевания у ревакцинированных граждан, тем более, что ревакцинация в Великобритании началась лишь в середине сентября, как раз когда завершилось исследование, о котором пишет «Ланцет». Что касается эффективности вакцинации и ревакцинации в борьбе с распространением коронавируса, то исследователи как раз сообщают в главе «Дискуссия»:

«Хотя существующие вакцины остаются эффективными для предотвращения тяжелых заболеваний и смертей от COVID-19, наши результаты свидетельствуют о том, что одной вакцинации недостаточно для предотвращения всех случаев передачи дельта-штамма в домашних условиях, где контакт с вирусом является тесным и продолжительным. Повышение популяционного иммунитета с помощью программ ревакцинации и вакцинации подростков поможет усилить ограниченное в настоящее время влияние вакцинации на передачу вируса. При этом наш анализ показывает, что непосредственная защита лиц, подверженных риску тяжелых исходов, с помощью вакцинации и нефармакологических мероприятий (профилактические и карантинные меры — прим. Авт.), будет по-прежнему играть главную роль в сдерживании бремени последствий для здоровья, вызванных дельта-штаммом».

Об исследовании: Что на самом деле?

Статья в «Ланцете» рассказывает о результатах проведённого в Великобритании исследования «Оценка передачи и заразности COVID-19 при контакте» (the Assessment of Transmission and Contagiousness of COVID-19 in Contacts») или ATACCC. В нем приняли участие более 600 человек. В рамках 2 стадии исследования, проводившегося в Лондоне и Болтоне с 25 мая по 5 сентября 2021 года, в частности, изучался вопрос определения степени передачи дельта-штамма внутри частных домовладений (т.е. семей — прим. Авт.) и среди других близких контактов, а также оценивалось влияние вакцинного статуса на вероятность заражения при таких условиях. В исследовании анализировались различия в пиковой вирусной нагрузке, скорости её роста и снижения у невакцинированных участников, инфицированных штаммами пре-альфа, альфа и дельта в сравнении с вакцинированными участниками, у которых был обнаружен дельта-штамм, таким образом, условно испытуемые были поделены на 4 группы.

Повторимся, цель работы — изучить механику передачи и траекторию вирусной нагрузки (нарастание — пиковые показатели — фаза спада до неопределяемого уровня) у вакцинированных и невакцинированных лиц с легкой инфекцией дельта-штамма в условиях совместного проживания в домовладении. ВАЖНО: в ATACCC изначально участвовали только граждане с подтверждённым ПЦР тестом и их контактёры. Случаи, когда вакцинированный не заболел и, следовательно, не передал инфекцию дальше, остались за рамками исследования в связи с чем, рассуждения о том, что «вакцинация не спасает», в принципе, не уместны.

Утверждение: Единственным выявленным бонусом вакцинации является, по мнению авторов статьи, более быстрое снижение вирусной нагрузки у вакцинированных, то есть они чуть быстрее выздоравливают (незначительно быстрее). Вместе с тем подвергаясь поствакцинальным рискам (осложнений и т. д.)

@vzpinfo,@Live_Ether, @mariashukshina

Вердикт: Манипуляция и Ложь

В главе «Резюме», подпункте «Результаты исследования», действительно говорится: «Полностью вакцинированные лица с дельта-штаммом имели более высокую… среднюю скорость снижения вирусной нагрузки (0-95 log копий на миллилитр плазмы крови в день), чем невакцинированные лица с пре-альфа (0-69), альфа (0-82), или дельта (0-79) штаммами инфекции. 

Таблица показывает скорость снижения вирусной нагрузки в группах в зависимости от статуса вакцинации и штамма.

Но в статье разъясняется: учитывая, что в среднем от пиковых показаний вирусной нагрузки (ВН) до неопределяемых показателей проходит 10 дней, средняя разница в темпах фазы снижения ВН у группы с пре-альфа штаммом и группы вакцинированных испытуемых с дельта-вариантом составила 3 дня. Насколько это незначительно дискутировать не будем. Напомним, что у всех участников болезнь протекала в лёгкой форме.

Добавим, что показатели передачи вируса среди вакцинированных участников, как выяснилось в ходе исследования, всё-таки ниже, чем среди невакцинированных: 25% против 38%. Следовательно, бонус не единственный.

Но разбор утверждения был бы неполным без самой важной ремарки: в статье нет ни единого слова о поствакцинальных рисках и осложнениях. 

Утверждение: Полностью вакцинированные люди могут эффективно передавать инфекцию в домашних условиях, в том числе полностью вакцинированным контактам. Таким образом, вакцина не защищает от заболевания коронавирусом. Заболевший полностью вакцинированный пациент (после 2 или трех уколов, ревакцинации) может болеть коронавирусом с той же тяжестью протекания болезни, как и невакцинированный. При этом вакцинированный также будет заразен для окружающих, как и заболевший невакцинированный. Все призывы вакцинироваться, чтобы «защитить себя и других» оказываются фейком (ложью).

@vzpinfo,@Live_Ether, @mariashukshina

Вердикт: Ложь и манипуляция

Частично мы уже разобрали утверждение выше: во-первых, среди участников не было лиц с тяжелым течением заболевания, а только с лёгким, поэтому о сравнительной тяжести или лёгкости течения коронавирусной инфекции в зависимости от вакцинного статуса речи нет. Во-вторых, см. выше, авторы статьи, наоборот, по сути, призывают к вакцинации и нефармакологической защите лиц из групп риска, а также ревакцинации подростков, как дополнительной мере на фоне контагиозности дельта-штамма.

В-третьих, в исследовании, в принципе, анализировались только случаи с распространением дельта-штамма внутри семей независимо от вакцинного статуса. Случаи, когда вакцинированные (а равно и невакцинированные) жители Лондона и Болтона не заболели и не заразили своих домочадцев, остались за рамками исследования.

Таким образом, в своих утверждениях авторы антипрививочных каналов вырывают отдельные наблюдения учёных и результаты их работы как из общего контекста исследования, так и из контекста пандемии в целом, подменяя понятия и, по сути, подтасовывая факты.

При этом, действительно, в главе «Резюме», подпункте «Интерпретация» так прямо и говорится: «Вакцинация снижает риск заражения дельта-штаммом и ускоряет выздоровление. Тем не менее, пиковая вирусная нагрузка у полностью вакцинированных людей с прорывной инфекцией и невакцинированных заболевших схожа. Полностью вакцинированные граждане могут эффективно передавать инфекцию в домашних условиях, в том числе полностью вакцинированным контактным лицам…».

Поясняем: по сути речь идёт о риске заражения в условиях близкого и продолжительного взаимодействия с носителем инфекции, когда вероятность прорывной инфекции высока.

Исходя из вышеприведённых аргументов и имеющейся на сегодня информации, касающейся эффективности вакцин и зависимости уровня заболеваемости и смертности от уровня вакцинации среди населения (не говоря уже о зависимости коэффициента смертности от вакцинного статуса), можем только ещё раз призвать всех сознательных граждан скорее вакцинироваться — это важный шаг к окончанию пандемии.

Итоги

  • Разбираемый пост из мессенджера представляет собой полное искажение информации, предоставленной читателям в научной статье, на которую ссылается автор сообщения, а заголовок поста является попросту лживым.
  • В сообщении, среди прочих искажений, происходит смешивание понятий «пиковая вирусная нагрузка» и «тяжесть течения заболевания». Также авторы рассылки вырывают факты и данные из важного контекста, дезинформируя своих последователей.
  • Авторы статьи в журнале «Ланцет» вовсе не «громят политику принуждения к вакцинации», а наоборот пишут о необходимости защиты лиц, подверженных риску тяжелых исходов, в том числе, при помощи прививок.
  • Кроме того, авторы статьи в журнале «Ланцет» находят вакцинацию и ревакцинацию подростков мерой усиления защиты от передачи вируса в сообществе.
Внесите свой вклад в борьбу с дезинформацией!
Айгерим Мекишева
Журналист, фактчекер, МА (Journalism for international students, University of Westminster, London), технический писатель, редактор, PR-специалист, руководитель проектов (медиа и PR)